Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-484/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-484/2016 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С.Колесник

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.В. Хасьянова

подсудимого: Н.В. Павлова

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края В.Г. Сарова, представившего ордер № 2180 от 15 июля 2016 года, удостоверение № 1349

потерпевшей: С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПАВЛОВА Н.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего отделочником по найму, невоеннообязанного, проживающего по Х Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, не судимого на момент совершения преступлений, осужденного:

1).09 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2).15 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 июня 2016 года к 2 годам лишения свободы,

содержится под стражей с 26 августа 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.В. тайно похитил чужое имущество, а также тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 15 часов у Павлова Н.В., находящегося в Х, принадлежащей С.С., где проживал совместно с К.Н.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.С. Реализуя свой преступный умысел, Павлов Н.В., находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что С.С. дома нет, и осознавая, что его преступные действия не замечены К.Н.В., прошел в кладовую комнату, где путем свободного доступа тайно похитил, взяв с пола дрель -шуруповерт «Зубр» стоимостью 4 000 рублей. После чего, Павлов Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.С. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года днем, уПавлов Н.В., находящегося в Х, принадлежащей С.С., где проживал совместно с К.Н.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.С.. Реализуя свой преступный умысел Павлов Н.В., находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что С.С. нет дома и осознавая, что его преступные действия не замечены К.Н.В., путем свободного доступа тайно похитил, взяв из тумбочки, находящейся в комнате, сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 8 000 рублей с картой памяти на 4 Gb стоимостью 1 000 рублей. После чего, Павлов Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.С. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов Н.В. с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Павлов Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С гражданским иском в размере 9000 рублей согласен.

Защитник Саров В.Г. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая С.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск на сумму 9000 рублей поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, обвинение, предъявленное Павлову Н.В., с которым он согласился, обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Павлова Н.В., совершенные 00.00.0000 года по факту хищения имущества С.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель по данному преступлению просил действия Павлова переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 00.00.0000 года N 323-ФЗ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину, не может составлять менее 5000 рублей, а сумма ущерба причиненного Павловым Н.В. составила 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 00.00.0000 года N 323-ФЗ внесено изменение в пункт 2 примечаний к статье 158 слова "двух тысяч пятисот" заменены словами "пяти тысяч", новый уголовный закон в части определения размера ущерба является более мягким и, следовательно, имеет обратную силу.

В связи с чем, по факту хищения имущества С.С., совершенного 00.00.0000 года подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия Павлова Н.В., совершенные 00.00.0000 года по факту хищения имущества С.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 00.00.0000 года N 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Павлова Н.В. по факту хищения имущества С.С., совершенные в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 годаследует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние Павлова Н.В. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года Павлов Н.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально неустойчивые черты характера, осложненные синдромом зависимости от психостимуляторов. Степень выявленных психических нарушений выражена не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого - либо временного психического расстройства так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать показания, может участвовать в судебно следственных мероприятиях. Может участвовать в судебно -следственных мероприятиях (т.1, л.д.131-132).

Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно- обоснованным у суда сомнений не имеется, Павлов Н.В., в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра не состоит, и суд признает, что Павлов Н.В. в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры и вида наказания суд учитывает, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные личности подсудимого, из которых следует, что Павлов Н.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в КПНД не состоит, с 00.00.0000 года состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», занимается общественно- полезным трудом, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет хронические заболевания), принес извинение потерпевшей, а также в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, а также по преступлению, совершенному 00.00.0000 года, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные личности Павлова Н.В., который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Павлова Н.В. невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым по преступлению средней тяжести назначить наказание в виде лишения свободы. По преступлению небольшой тяжести суд, в силу ч.1 ст.56 УК РФ полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Учитывая, что наказание назначается по совокупности преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. При этом наказание назначается с учетом требований ч. 5,1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств

Гражданский иск потерпевшей С.С. в размере 9000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности Павлова Н.В., суд полагает необходимым отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. Кроме того, наказание назначается по совокупности преступлений по приговору от 00.00.0000 года, отбывание лишение свободы по которому назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 00.00.0000 года N 323-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 00.00.0000 года N 323-ФЗ) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 00.00.0000 года окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Павлову Н.В. исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно. Срок заключения под стражей по приговору от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Срок отбытия наказания по приговору от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения в отношении Павлова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Павлова Н.В. в пользу С.С. 9 000 рублей.

Вещественные доказательства: технический паспорт на дрель-шуруповерт «Зубр» и дрель – шуруповерт «Зубр» -оставить в распоряжении С.С.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова