Решение по делу № 33-1288/2020 от 05.03.2020

Судья Гурман З.В. № гражданского дела 2-469/2020

Поступило ... г.                                                                 33-1288

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               25 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банзаракцаевой Е.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2020 г., которым заявление представителя истца Викулова О.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ханхашанова В.Я. к Банзаракцаеву С.Р. и Банзаракцаевой Е.С. о возмещении убытков удовлетворено, наложены ареста на автомобиль «Тойота Wish», ..., а также на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером ..., принадлежащие на праве собственности Банзаракцаевой Е.С.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Банзаракцаеву С.Р. как к лицу, виновному в ДТП, истец Ханхашанов В.Я. с учетом увеличения исковых требований просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 395 100 руб.

По делу в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком ... Банзаракцаева Е.С., что следует из содержания протокола судебного заседания от 04.02.2020 г.

04.02.2020 г. адвокатом истца Викуловым О.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: наложить арест на автомобиль «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком ... и на квартиру, расположенную по адресу: г<...>, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда. При этом адвокат указал, что на момент ДТП Банзаракцаев С.Р. не был вписан в полис по ОСАГО, не работает.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Банзаракцаева Е.С., в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что суд в отсутствие на то оснований принял обеспечительные меры, при этом суд нарушил положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Считает, что стоимость арестованного судом имущества, в частности, квартиры, гораздо выше заявленных стороной истца требований. Кроме того отмечает, что квартира не является совместным имуществом, так как была подарена мамой, а также является единственным жильем. В свою очередь, автомобиль был передан в счет возмещения вреда третьему участнику ДТП Ильюшкину по договору купли-продажи в декабре 2019 г., собственником автомобиля Банзаракцаева не является.

В возражениях Ханхашанов В.Я. просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права на момент рассмотрения дела собственником квартиры по адресу: г. <...> является Банзаракцаева Е.С.

С учетом характера спора нахожу обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма исковых требований является значительной, необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика вытекает из предмета иска, поэтому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы частной жалобы о том, что арестованная квартира является единственным жильем семьи ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что указанное жилое помещение является единственным жильем.

Кроме того, ни нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в качестве меры по обеспечению иска в отношении жилого помещения, в зависимости от того, является ли оно единственным для должника и членов его семьи, либо не единственным.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением наложен арест на квартиру, не являющейся совместной собственностью супругов Банзаракцаевых, не является основанием к отмене мер по обеспечению иска, так как Банзаракцаева Е.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При том, что автомобиль «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком ... передан Банзаракцаевой Е.С. в счет возмещения вреда третьему участнику ДТП Ильюшкину по договору купли-продажи в декабре 2019 г., что из следует из содержания частной жалобы, арест на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Банзаракцаевой Е.С., произведен правомерно.

Оснований для отмены ареста на автомобиль «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком ... по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В обоснование доводов о том, что арестованное имущество - автомобиль и жилое помещение превышает размер ущерба, апеллянтом надлежащих доказательств не предоставлено.

На 28.01.2020 г. данный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства продолжает числиться за Банзаракцаевой Е.С.

На основании вышеизложенного считаю определение суда о принятии обеспечительных мер обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.Д. Васильева