Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-1003/2015;) ~ М-912/2015 от 10.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2016 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

представителя ответчика - адвоката Старыха Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области (с. Шарлык) к Рыжкову ФИО10, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области (с. Шарлык) (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Рыжкову О.В., ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были повреждены автомобили: LADA-№ г/номер №, принадлежащий Рыжкову Г.Н., которым управлял Рыжков О.В. и автомобиль «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащий ФИО5, которым управляла она же. Автомобиль «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащий ФИО5 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного «Страхования транспортных средств» (полис №). Виновником ДТП, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан Рыжков О.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №). Выполняя свои обязательства по договору добровольного «Страхования транспортных средств», филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> принял к своему производству извещение о данном страховом случае и произвел ФИО5 страховую выплату в размере 129860,84 рублей. ФИО5, посчитав страховую выплату недостаточной, обратилась с претензией о доплате. После чего ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 65606,94 рубля. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 14975,20 рублей, а так же судебные издержки. По указанному гражданскому делу ФИО2 привлекался в качестве третьего лица. Таким образом, ФИО5 по данному страховому случаю было выплачено 129860,84 + 65606,94 + 14975,20 = 210442,98 рублей. Согласно ст.7 «Закона об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховое возмещение в размере 117718,72 рублей было произведено ООО «Росгосстрах», где по договору серии ВВВ № была застрахована гражданская ответственность Рыжкова Г.Н. как владельца транспортного средства. Таким образом, сумма недоплаты ООО «Росгосстрах» составила 120000- 117718,72=2281,28 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разница между суммой страховой выплаты и суммой лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет 210442,98 – 120000 =90442,98 рублей и подлежат возмещению с Рыжкова О.В.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыжкова О.В. была направлена претензия на сумму 90442,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия Рыжкову О.В. была вручена. Однако, никаких денежных средств в адрес СПАО «Ингосстрах» от Рыжкова О.В. не поступало. Просит суд взыскать с ответчика Рыжкова О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 90442,98 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 2281,28 рублей, а так же взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 2981,73 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика Рыжкова О.В. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа на запасные части) до 64810,61руб.. На остальных исковых требованиях истец настаивает и просит суд взыскать с ответчика Рыжкова О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 64810,61 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в порядке суброгации 2 281,28 рублей, а так же взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2981,73 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала Оренбургской области (с.Шарлык) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыжков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласны по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжкова О.В.- адвокат Старых Н.М., действующий на основании ордера №., уточненные исковые требования не признал и просил суд вынести решение с учетом заключения эксперта «Торгово-промышленной палатой <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной в судебном заседании по ходатайству ответчика Рыжкова О.В..

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжков О.В. в нарушение п.9.10 ПДД управляя автомобилем LADA-№ г/номер № при встречном разъезде не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Рыжков О.В..

Свою вину в совершении административного правонарушения Рыжков О.В. не оспаривал.

Свидетельством о регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии № подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г/номер № получило механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/номер №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору «Страхования транспортных средств», полис № №

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с представленными документами размер ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты> г/номер № принадлежащего ФИО5 с учетом франшизы составляет 129860,84 рубля.

По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО5 была взыскана сумма в размере 34795,55руб., из которых сумма недоплаченного страхового возмещения составила 14975,20руб..

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (115635,41руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (14225,43руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (65606,94руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (34795,55руб., из которых 14975,20руб. сумма недоплаченного страхового возмещения) подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО5 сумму в размере 210442,98руб. в счет возмещения ущерба по «Автокаско» причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/номер № по полису №.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответственность причинителя вреда Рыжкова О.В. была застрахована по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» на основании акта № о страховом случае перечислило в пользу истца страховую сумму в размере 117718,72руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате регрессной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направил в адрес Рыжкова О.В. претензию на сумму 90442,98 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты ФИО5, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик Рыжков О.В сумму ущерба не погасил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Рыжкова О.В была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой по заключению эксперта Соль-Илецкого филиала ТПП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г/номер № без учета износа, с учетом округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 164204 рубля, а с учетом износа 141995 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости не производился, так как величина расчетного эксплуатационного износа объекта экспертизы превышает 35%.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № без учета износа на запасные части составляла 210443 рубля, а с учетом износа на запасные части составляла 184810,61 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 965, 1072 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Рыжкова О.В. ущерба автомобилю автомобиля «<данные изъяты> г/номер № года выпуска, получивший повреждения в результате ДТП, под управлением ФИО5, ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на условиях добровольного имущественного страхования, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения ФИО5, возникло право требования возмещения убытков со страховой компании причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» в размере недоплаченной суммы в размере 2281,28руб. (120000руб. – 117718,72руб.) по договору ОСАГО и с причинителя вреда ответчика Рыжкова О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 64810,61руб..

Несмотря на имеющуюся в деле судебную автотехническую экспертизу, суд при вынесении решения берет за основу заключение оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба мировым судьей с/у № <адрес> Рыжков О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и имел возможность представлять доказательства и участвовать и их исследовании, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы. Однако, извещенный надлежащим образом Рыжков О.В. в судебное заседание не явился и своим правом не воспользовался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 981,73 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 400 рублей, с ответчика ФИО2 2134,91руб. (71,6% от первоначальной суммы 90442,98руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области (с. Шарлык) – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова О.В. в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 64810,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,91 рубля, а всего 66945,52 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей пятьдесят две копейки) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 2281,28 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2681,28 (Две тысячи шестьсот восемьдесят один рубль двадцать восемь копеек) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированный текст решения суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева