Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-471/2017 от 09.01.2017

Судья: Ермолаева Е.С. Дело № 22-471/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката – Монина В.Б., действующего в интересах осужденной Степанец О.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Монина В.Б., действующего в интересах осужденной Степанец О.И. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года, которым:

Степанец О.И., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Монина В.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанец О.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденной совершено 16 февраля 2016 года в период времени с 14 часов до 16 часов в х. Бураковском, Кореновского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Степанец О.И. – адвокат Монин В.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции выводы о виновности его подзащитной, обоснованы прежде всего явкой с повинной, согласно которой Степанец О.И. в присутствии адвоката Проскурниной Е.А. призналась в хищении у потерпевшего М.М.А. денежных средств в сумме 177000 рублей. Однако, в ходе предварительного расследования Степанец О.И. вину в инкриминируемом преступлении не признала полностью, сообщила следователю о том, что оговорила себя, отказалась от явки с повинной, пояснив, что она дала её под принуждением со стороны сотрудников полиции. Так же, из материалов дела следует, что обвинение Степанец О.И. в совершении хищения денег предъявлено на гораздо меньшую сумму, чем та сумма, которая была сообщена ею в явке с повинной. Автор жалобы считает, что явка с повинной – это лишь повод к началу процессуальной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и будучи облеченным в форму процессуального документа, сам требует проверки и поэтому не может использоваться как доказательство фактических обстоятельств, о которых в нем содержатся определенные сведения. Кроме того, в материалах дела присутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о непричастности Степанец О.И. к совершению хищения денежных средств у М.М.А. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в домовладении потерпевшего не обнаружено следов, принадлежащих Степанец О.И. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сам потерпевший владел денежными средствами в сумме 27000 рублей, а имеющимися доказательствами не подтверждаются выводы суда о том, что похищенные Степанец О.И, денежные средства она потратила по собственному усмотрению. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Н.А., П.А.В., С.М.С., П.А.А., Г.М.Е. и несовершеннолетний П. не подтвердили обвинение Степанец О.И. в совершении хищения. Показания свидетеля Б.Е.М. в судебном заседании имели противоречия, а обстоятельства, послужившие их причиной, не приняты судом первой инстанции во внимание. При решении вопроса о виновности Степанец О.И. в совершении преступления, суд не принял во внимание и не проверил доводы стороны защиты о том, что она страдает <...>, которое влияет на её волю при возникновении стрессовых ситуаций. Кроме того, автор жалобы считает приговор, вынесенный в отношении Степанец О.И. несправедливым, так как наказание назначено без учета обстоятельств, характеризующих её личность, а именно: Степанец О.И. ранее не судима, осуществляет уход за престарелыми родителями. На основании изложенного просит обвинительный приговор в отношении Степанец О.И. отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ст. помощник прокурора Кореновского района мл. советник юстиции Тонконоженко Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку в нем всем исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приговор, постановленный судом, отвечает принципам неотвратимости и справедливости наказания за содеянное. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина осужденной Степанец О.И. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Монина В.Б. направлены на переоценку доказательств исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы о невиновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре обоснованно в качестве доказательств вины Степанец О.И. приведены показания потерпевшего М.А.М., а также свидетелей: К.Г.А., Б.Е.М., И.М.К., Ч.Н.А., Г.М.Е., Л.П.П., Ш.Н.И., Д.И.Н. и О.Л.И., которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, достоверны, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре приведены и получили надлежащую оценку показания свидетелей П.Н.А., П.А.В., С.М.С., П.А.А. и П., которые давая показания в пользу осужденной, желали облегчить её положение.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг показания осужденной Степанец О.И., данные в ходе судебного следствия, о её непричастности к совершению инкриминируемого преступления и признал допустимым доказательством протокол допроса Степанец О.И. в качестве подозреваемой от 25.02.2016 года, в котором она дала признательные показания, поскольку допрос был произведен в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части не вызывают сомнений.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре правильно указаны как подтверждающие виновность Степанец О.И., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Монина В.Б. о том, что явка с повинной, от которой отказалась осужденная не может использоваться как доказательство её виновности, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как согласно материалов дела при принятии от Степанец О.И. явки с повинной, ей разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о признании явки с повинной, данной Степанец О.И. добровольно на предварительном следствии, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции, не имеется.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Степанец О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Монина В.Б. о том, что Степанец О.И. страдает <...>, которое влияет на её волю при возникновении стрессовых ситуаций, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как вменяемость осужденной Степанец О.И. была предметом исследования судом первой инстанции, который путем назначения и проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы установил её способность как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и на момент проведения экспертизы, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Степанец О.И. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: явку с повинной, наличие на иждивении престарелого отца инвалида 2 группы и престарелой матери, а также отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Степанец О.И. наказания не связанного с изоляцией от общества, именно в виде исправительных работ. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденной.

Размер назначенного осужденной наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Таким образом, наказание, назначенное Степанец О.И., чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в части несправедливости назначенного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года, в отношении Степанец О.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Монина В.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков