Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-290/2019 от 19.03.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года № 4А-290/2019

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Жидкова О.В., рассмотрев жалобу защитника Маслова А.А. – Шунина А.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 26.10.2018, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24.12.2018, вынесенные в отношении Маслова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 26.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24.12.2018, Маслов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе защитник просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях Маслова А.А. состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03.12.2017 в 06 часов 05 минут на ... км автодороги ... Маслов А.А., управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Маслова А.А. состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Маслов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Наличие данных признаков и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления Маслова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Факт отказа от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судьями и подтвержден доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Доводы жалобы о не установлении должностным лицом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Личность водителя была установлена инспектором ГИБДД с его слов, затем в протокол об административном правонарушении были внесены персональные данные, установленные с помощью автоматизированной дактилоскопической информационной системы «Папилон», что подтверждено показаниями должностного лица ГИБДД (л.д.9-10, т.2). Протокол об административном правонарушении составлен в отделении БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» по адресу: <адрес>.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении имеются отметки об отказе Маслова А.А от подписи названных протоколов и получения их копий, в связи с чем они были направлены заявителю по почте.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Маслову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Маслова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 26.10.2018, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Маслова А.А. – Шунина А.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Жидкова О.В.