Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6524/2018 от 08.10.2018

Судья Рогачева Я.Ю. Дело 22-6524/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Куриленко И.А.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного (в режиме ВКС) Бойко Е.А.,

адвокатов Минакова И.В., Липеева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. (в том числе, дополнительному) и апелляционной жалобе адвоката Минакова И.В., действующего в защиту осужденного Бойко Е.А., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года, которым

Бойко < Ф.И.О. >18, <...>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 06.08.2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17.01.2018 г. по 05.08.2018 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бойко Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 11.01.2018г. в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование требований представления указано, что Бойко Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11 января 2018 г. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Бойко Е.А. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, общей массой 2,58 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, расфасованное в 7 полиэтиленовых пакетов, которое Бойко Е.А. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта до 22 часов 15 минут 11 января 2018 г., однако, свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Бойко Е.А. не довел до конца по причинам, от него не зависящим, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Автор представления считает, что виновность Бойко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в полном объеме подтверждена показаниями свидетелей и письменными доказательствами, действия Бойко Е.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «По делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В подтверждение правильности квалификации автор представления ссылается на показания свидетеля < Ф.И.О. >8, данные в судебном заседании, согласно которым, когда сотрудники полиции разворачивали полимерные пакеты, он видел, что внутри них находились железные предметы, похожие на магниты, акт медицинского освидетельствования, согласно которомуБойко Е.А. не находился в наркотическом опьянении, следовательно, его версия о том, что он приобрел наркотическое вещество для личного употребления, должна была быть поставлена судом под сомнение. Считает, что решение о переквалификации действий Бойко Е.А. не мотивировано и основано только на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что суд в приговоре, изменив Бойко Е.А. объем обвинения, сослался на показания свидетелей и материалы дела, которые изначально подтверждали обвинение, предъявленное Бойко Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также государственный обвинитель указывает на неверный зачет в срок наказания периода содержания под стражей.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, признать Бойко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установив правильный зачет срока содержания под стражей в срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >9, действующий в защиту осужденного Бойко Е.А., не оспаривая правильность выводов суда об отсутствии в действиях Бойко Е.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что вывод суда о наличии в действиях Бойко Е.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является необоснованным.

По мнению автора жалобы, судом достоверно установлено, что Бойко Е.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где у него был изъят сверток, внутри которого находилось наркотическое средство. Вместе с тем, доводы Бойко Е.А. о том, что данный сверток он нашел незадолго до задержания и не знал о его содержимом, по мнению защитника, стороной обвинения опровергнуты не были, в приговоре суда доказательств обратному не приведено. Указывает, что Бойко Е.А. ранее не привлекался к какой-либо ответственности за деяния, связанные с наркотиками; при обыске по месту жительства Бойко Е.А. не обнаружено предметов, которые бы могли свидетельствовать о его причастности к обороту наркотиков; на смывах с пальцев рук Бойко следов наркотиков не обнаружено; в телефоне Бойко Е.А. данных о том, что он каким-либо образом причастен к обороту наркотиков, не имелось. В обоснование своей позиции защитник также обращает внимание на то обстоятельство, что у Бойко был изъят запечатанный сверток из изоленты, при вскрытии которого и были обнаружены 7 пакетиков с наркотиком, то есть, сверток был упакован, и без его вскрытия определить содержимое было невозможно. Как указывает защитник, показания Бойко Е.А. о том, что сверток он нашел незадолго до задержания, правоохранительными органами не проверялись. Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 следует, что при изъятии у Бойко свертка в изоленте он сразу пояснял, что данный сверток он нашел и что в нем, ему не известно. К показаниям свидетелей < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >22 в части осведомленности Бойко о содержании свертка, по мнению защитника, следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами - сотрудниками полиции, непосредственно выявившими преступление. Указывая на противоречия в показаниях свидетеля < Ф.И.О. >25, защитник полагает, что достоверными следует считать показания подсудимого и свидетелей < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >24 о том, что Бойко данный сверток нашел и о его содержимом не знал.

На основании изложенного защитник просит приговор отменить и вынести в отношении Бойко Е.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, в том числе дополнительного, в полном объеме.

Защитники и осужденный против доводов представления возражали, поддержали доводы жалобы о вынесении оправдательного приговора, указав при этом, что в случае, если суд не согласится с доводами жалобы об отсутствии доказательств осведомленности осужденного о содержимом свертка, действия осужденного могут быть квалифицированы только по ч.2 ст.228 УК РФ, и оснований для квалификации действий как совершенных в целях сбыта, не имеется. Против доводов дополнительного апелляционного представления о неверном зачете в срок наказания периода содержания под стражей возражений не высказали.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам представления и жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность Бойко Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13., показания которых являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8, в начале 2018 года, в ходе патрулирования, он обратил внимание на молодого человека, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам. Когда они подъехали и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, молодой человек попытался скрыться, в связи с чем был задержан. Задержанный представился Бойко < Ф.И.О. >28. Для установления личности задержанный был доставлен в отдел полиции, где было решено провести личный досмотр, в ходе которого, в присутствии понятых, у задержанного в кармане куртки были обнаружены шесть или семь свертков с порошком светлого цвета, которые находились в одном пакете, обмотанном изолентой. По поводу изъятого Бойко пояснил, что заказал наркотическое средство через интернет, однако, для чего заказал, не пояснял. Согласно показаниям указанного свидетеля, оглашенным в целях устранения противоречий, со слов Бойко изъятые пакеты он нашел, в свертках находится наркотическое вещество, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта.

Аналогичные показания относительно обстоятельств задержания Бойко Е.А., его поведения при задержании, изъятия у него пакетов с веществом и существа пояснений Бойко Е.А. о происхождении пакетов и их содержании, даны свидетелями < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11

Свидетели Ермаков В.В. и < Ф.И.О. >13, принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Бойко Е.А., показали, что у Бойко в ходе личного досмотра был изъят пакет в изоленте, в котором при вскрытии были обнаружены маленькие пакетики с порошком, по поводу которых подсудимый пояснил, что нашел их.

Виновность осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом личного досмотра Бойко Е.А., а также протоколом изъятия вещей от 11 января 2018 г., из которых следует, что 11 января 2018 г. в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Бойко < Ф.И.О. >26, в правом кармане куртки было обнаружено и изъято 7 (семь) полимерных свертков, с клапан застежкой, в которых находилось порошкообразное вещество; заключениями эксперта <...>э от <...>, <...> от 12.02.2018 г., выводами которых подтверждено, что изъятое наркотическое веществ содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, определена его масса, а также другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение, а также проверены все доводы сторон при рассмотрении дела.

Представленными доказательствами подтверждено, что у Бойко Е.А. в ходе личного досмотра в кармане куртки были обнаружены и изъяты пакеты с веществом, признанным, согласно заключению эксперта, наркотическим.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд обоснованно исходил из того, что Бойко Е.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку сам по себе факт обнаружения у подсудимого наркотического средства в нескольких пакетах, упакованных изолентой в один общий пакет, не доказывает наличие у подсудимого умысла на сбыт. Таким доказательством могут являться, в дополнение к факту изъятия, признательные показания самого задержанного, показания свидетелей, результаты прослушивания телефонных переговоров, переписка в мессенджерах, смс и соц. сетях и другие сведения, указывающие на наличие умысла на сбыт

Однако, как следует из исследованных доказательств, подсудимый никогда не давал показаний о причастности к сбыту наркотических средств, в его телефоне каких-либо сведений, указывающих на возможность сбыта, не обнаружено, согласно показаниям свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, а также сотрудников полиции, задержавших Бойко Е.А., Бойко Е.А. при задержании и проведении личного досмотра сообщил о том, что нашел изъятый у него пакет.

Тот факт, что при медицинском освидетельствовании непосредственно после задержания признаков опьянения у подсудимого не обнаружено, не свидетельствует о том, что подсудимый не употребляет наркотические средства, соответственно, данный факт, вопреки доводам представления, не может быть признан подтверждением наличия умысла на сбыт.

Доводы представления о необоснованной квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ со ссылкой на показания свидетеля < Ф.И.О. >8 о том, что когда сотрудники полиции разворачивали полимерные пакеты, он видел, что внутри них находились железные предметы, похожие на магниты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в которых указанные сведения отсутствуют. Не содержится таких сведений и в показаниях других свидетелей, как сотрудников полиции, так и лиц, привлеченных к участию в следственном действии (личном досмотре) в качестве понятых.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями закона, истолковал все сомнения в пользу подсудимого и принял верное решение относительно квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны обвинения о совершении Бойко Е.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о невиновности Бойко Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, по тем основаниям, что он нашел сверток, однако о его содержимом не знал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, расценивая занятую подсудимым и стороной защиты позицию, как способ уклонения от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступления.

Исследованными доказательствами подтверждено, что при задержании сотрудниками полиции подсудимый нервничал, пытался скрыться, пакет с наркотическим средством был обнаружен у подсудимого в кармане куртки, при задержании подсудимый не оспаривал, что хранил обнаруженное у него наркотическое вещество для личного потребления.

Поведение подсудимого, который пытался скрыться при обращении к нему сотрудников полиции для установления его личности, факт обнаружения пакета с веществом, признанным наркотическим, в кармане куртки, в совокупности с показаниями подсудимого при задержании о приобретении вещества для личного потребления, опровергают позицию стороны защиты о неосведомленности подсудимого о содержании свертка, в котором обнаружены пакеты с веществом, являющимся наркотическим.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░.64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 03.07.2018░. №186 ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.3.2 ░ 3.3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >27 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.