Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2022 (2-12569/2021;) ~ М-13350/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-785/2022

14RS0035-01-2021-026447-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                          17 марта 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В. с участием помощника прокурора г. Якутска Дубок Я.А., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО14 к Управлению дорог Окружной администрации города Якутска, Окружной администрации ГО «город Якутск», Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ____г. Неустроев АА, управляя автомобилем «___» госномер №, выезжая с дворовой территории ____ в ____ а проезжую часть ____ с левым повтором с целью дальнейшего движения в направлении ул. ФИО3 ФИО5, из преступной небрежности совершил наезд на пешехода ФИО1, ____ г.р., отца истца, который переходил дорогу, огибая лужу, скопившуюся во время проливного дождя на пешеходном переходе, т.к. был в летних туфлях. В результате наезда ФИО1 от полученных травм, не приходя в сознание, скончался ____ в реанимации ГБУ РБ №-ЦЭМП. Возбуждено уголовное дело в отношении Неустроев АА, истец признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что на момент ДТП ____ по ____ на заезде/выезде с ____ ____ ____ была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.7 (прерывистая), а с ____ после смертельного ДТП уже была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная) и установлен знак поворот налево запрещен. ____ приговором суда Неустроев АА признан виновным в совершении преступления, Предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что неправильная нанесенная разметка на дорогах создает аварийные ситуации, где пострадать может любой человек. ____ истец взял ипотечный кредит для участия в долевом строительстве для сына и рассчитывал, что отец будет помогать оплачивать ипотеку, но данное ДТП ощутимо повлияло на финансовое положение семьи в целом. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточнениях к исковому заявлению относительно привлечения соответчиков, возражениях на отзывы ответчиков. Пояснил, что личные суждения ответчиков о том. что сделал или не сделал бы осужденный Неустроев АА в той или иной ситуации, не снимают с ответчиков вину в нанесении неверной разметки, что дало Неустроев АА разрешение на маневр, послуживший причиной смерти его отца.

Представитель ответчика Управление дорог Окружной администрации города Якутска по доверенности Ноговицын А.И. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцом в рамках уголовного дела взыскана компенсации морального вреда с водителя, виновного в ДТП в размере 1000000 руб., отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управление дорог Окружной администрации города Якутска и смертью отца истца, кроме того, размер компенсации морального вреда завышен с учетом вины ФИО1, который переходил дорогу в неположенном месте. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Окружной администрации ГО «город Якутск» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, мотивируя следующим: истцом не доказано наличие причинной связи между наступлением вреда и нанесенной дорожной разметкой 1.7; смерть отца истца наступила из-за действий водителя Неустроев АА, т.е. при грубой неосторожности самого потерпевшего; сам потерпевший ФИО1 пересекал дорогу в неположенном месте; приговором суда от ____ уже возмещен моральный вред истцу в размере 1000000 руб., причинителем вреда ОА г. Якутска не является; истцом не доказано, что он является сыном умершего ФИО1; после нанесения разметки 1.3. в месте ДТП происшествия участились, т.е. независимо от вида разметки ДТП в указанном месте происходят по вине водителей и пешеходов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «____» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что наезд на пешехода совершен Неустроев АА, в отношении которого вынесен приговор, решение о нанесении разметок принимается не МКУ «СЭГХ», а межведомственной комиссией, решение которой и выполняет МКУ «СЭГХ».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета иска, ГИБДД МВД по РС (Я), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах не явки суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть иск при данной явке.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, который полагал подлежащими удовлетворению требования истца в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 Неустроев АА, в котором в качестве потерпевшего указан ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично - взыскано с осужденного Неустроев АА возмещение материальных расходов на погребение отца (ритуальные услуги) в размере 100 700 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что ____ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в ____, Неустроев АА, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Hiace» с государственными регистрационными знаками О 001 КМ 14, выехал с дворовой территории ____ на проезжую часть данной улицы с левым поворотом, с целью дальнейшего движения в направлении ул. ФИО3. Затем Неустроев АА остановил управляемый им автомобиль на встречной полосе движения проезжей части ____ на расстоянии 22,8 м от проекции переднего левого угла ____ и на расстоянии 25,5 м. до проекции переднего левого угла ____ «____ относительно направления движения перед разделительной полосой. При этом, из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ____ № «О правилах дорожного движения» (далее "ПДД РФ"). В результате Неустроев АА, на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части ____ относительно направления движения и на расстоянии 22,1 метра до проекции переднего левого угла ____ «А» 202 микрорайона относительно направления движения, совершил передней правой частью управляемого им автомобиля «Toyota Hiace» с государственными регистрационными знаками О 001 КМ 14, наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть ____ справа - налево относительно направления движения автомобиля «Toyota Hiace» под управлением Неустроев АА на расстоянии 19,9 метра до регулируемого пешеходного перехода, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ. В результате произошедшего наезда автомобиля пешеход ФИО1 от полученных травм скончался ____ в медицинском учреждении ГБУ РБ № "Центр экстренной медицинской помощи ____". Согласно заключению эксперта № от ____ у ФИО1 обнаружены повреждения характера сочетанной травмы головы, позвоночного столба, грудной клетки, живота. A) Открытая травма головы, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками: - повреждение мягких тканей в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочно-височно-теменной области; ушибленной раны затылочной области; кровоподтеки правого и левого глаз, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, кровоподтеки левой щечной области (1), угла нижней челюсти слева (1). перелом затылочной, лобной костей; субдуральная гематома в виде скопления крови под твердой мозговой оболочкой в левой височной области; субарахноидальное кровоизлияние в виде скопления крови под мягкой мозговой оболочкой в правых и левых лобных, височных, затылочных долей; - кровоизлияния в вещество правых и левых лобных, затылочных, левой височной долей, Варилиевого моста; наличие крови в желудочках головного мозга. Б) Закрытая травма позвоночника, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками: субдуральная гематома в виде скопления крови под твердой мозговой оболочкой в шейно-грудном отделе позвоночника; - субарахноидальное кровоизлияние в виде скопления крови под мягкой мозговой оболочкой шейно-грудного отдела позвоночника. B) Закрытая травма грудной клетки, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками: - повреждение мягких тканей в виде кровоизлияния передне-левой и левой боковой поверхности грудной клетки; - полные, прямые переломы 4-9 ребер по передне-подмышечной линии слева; - ушиб левого легкого; - кровоизлияние под висцеральную плевру в области корней легких. Г) Закрытая травма живота, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками: - десерозация передней поверхности тела желудка; - кровоизлияния в серповидную связку печени. Д) Ушибленная рана 3 пальца левой кисти. Кровоизлияния в мягкие ткани левого плеча. Кровоподтеки левого плечевого сустава (1), левого локтевого сустава (1). Левой кисти (1), правой кисти (1). Все вышеуказанные повреждения в своей совокупности, согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ____ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд, проанализировав заключение эксперта № от ____, посчитал необходимым взять за основу выводы эксперта, указанные в данном заключении, в момент дорожно – транспортного происшествия шли ливневые дожди разной степени интенсивности и дорожное покрытие ____ было мокрым, а соответственно, остановочный путь автомобиля «___» под управлением Неустроев АА увеличился. В момент возникновения опасности для водителя Неустроев АА, применительно к данному конкретному случаю, наступил не тогда, когда автомобиль «Toyota Hiace» под управлением Неустроев АА выехав на проезжую часть ____, продолжил совершать маневр поворота налево в сторону ул. ФИО3 ____, а ранее, когда он, выехав на проезжую часть ____ со дворовой территории совершил остановку на проезжей части, пропуская проезжающий транспорт. Соответственно, Неустроев АА имел возможность предотвратить наезд на пешехода при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД РФ.

На основании п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", исследованных доказательств суд установил, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения подсудимым, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.

Устанавливая характер физических и нравственных страданий, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что погибший ФИО1 является родным отцом потерпевшего.

Постановлением об административном правонарушении от 02 октября 2019 года, вынесенным Якутским городским судом РС(Я), Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «Город Якутск» (далее-МКУ «СЭГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Как установлено судом в рамках указанного дела об административном правонарушении, согласно протокола об административном правонарушении от ____, следует, что ____ в ходе обследования места совершения ДТП по ____, где водитель выезжал из прилегающей территории и наехал на пешехода, который переходил проезжую часть, старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России «Якутское№» ФИО10 было выявлено, что на участке ____ которая имеет четыре полосы движения, применена горизонтальная дорожная разметка 17.7 (горизонтальная дорожная разметка 1.7-прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) обозначают полосы движения в переделах перекрестка, применяется для разметка зоны парковки). По данному факту составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ____, согласно Приложения № к Приказу МВД России от ____ N 380 (ред. от ____) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Как установлено судом участок автомобильной дороги по ____ находится в границе населенного пункта Городского округа «Город Якутск» и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «СЭГХ». Административным расследованием установлено, что 65 ДТП произошли в момент въезда и выезда на прилегающую территорию (дворы), где имеется 4 полосы движения, в которых получили ранения различной степени тяжести 21 человек, по адресу: Хабарова 19/3 -1 человек погиб. По вышеуказанному участку улицы, ежедневно следуют в дошкольные образовательные учреждения, учащиеся образовательных учреждений, дети дошкольного возраста, жители г.Якутска.

Данное правонарушение допущено вследствие ненадлежащей организации, контроля и планирования работ по текущему содержанию участка ____ до ____ МКУ «СЭГХ» в части непринятия соответствующих мер, касающихся нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.3, пользование этим участком улично-дорожной сети ____ создает угрозу безопасности дорожного движения.

Решением Верховного суда РС(Я) от ____ постановление Якутского городского суда РС(Я) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «СЭГХ» оставлено без изменения, жалоба МКУ «СЭГХ» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для привлечения МКУ «СЭГХ» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что на участке ____ в районе ____, которая имеет 4 полосы движения, применена горизонтальная дорожная разметка 17.7, которая применяется для разметки зоны парковки вместо положенной в соответствии с п. 6.3.1 по ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Распоряжением ОА г. Якутска №1755р за МКУ «СЭГХ» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги местного значения. Тем самым МКУ «СЭГХ» несет на себе ответственность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением об административном правонарушении от ____ в отношении МКУ «СЭГХ» угроза безопасности дорожного движения допущено вследствие ненадлежащей организации, контроля и планирования работ по текущему содержанию участка дороги по ____ в районе ____ части непринятия соответствующих мер, касающихся нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.3; участок автомобильной дороги по ____ в районе 19/3 ____ находится в границе населенного пункта ____ «____» и закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Служба эксплуатации городского хозяйства» ____ «____».

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между наездом на пешехода ФИО1 ____ и действиями МКУ «СЭГХ» по ненадлежащей разметки участка дороги по ____ в районе ____.Распоряжением ОА ____ от ____ №р утверждено положение о межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ГО «____», в которую, в качестве членов также входят представители ответчика МКУ «СЭГХ».

Согласно уставу МКУ «СЭГХ», утв. распоряжением ОА ____ от ____ №р, одной из цели и предметом деятельности МКУ «СЭГХ» является участие в пределах своей компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения (пп. 3.3. п. 3 Устава); деятельность по текущему ремонту и содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог местного значения (дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных элементов), деятельность по текущему ремонту и содержанию защитных дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения; деятельность по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог местного значения – сооружений, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и внутриквартальных территорий, пешеходные дорожки, тротуаров, других предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе, его безопасности, сооружений, за исключением объектов дорожного сервиса (пп. 3.4.4 устава).

Согласно распоряжению ОА г. Якутск от 27.10.2020 №166р принято решение о ликвидации Управления дорог ОА г. Якутска, назначен ликвидатор.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона ответственным за надлежащее содержание проезжей части дороги является орган местного самоуправления. Вместе с тем, как установлено постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____ участок автомобильной дороги по ____ в районе 19/3 ____ находится в границе населенного пункта ____ «____» и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «СЭГХ».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является – Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства».

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный сыну погибшего, презюмируется.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из материалов дел в результате виновных действий ответчика МКУ «СЭГХ», отцу истца причинен тяжкий вред здоровью, установлено претерпевание истцом как физических, так и нравственных страданий, указанное говорит о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание: фактические обстоятельства ДТП, в результате которого, отец истца погиб, вину причинителя вреда МКУ «СГЭХ», установленную судебными актами, вину погибшего пешехода ФИО1, который переходил дорогу в неположенном месте. Доводы истца о получении семьей истца ипотечного кредита, который было решено погашать, в том числе за счет пенсии погибшего отца истца, в качестве критерия, влияющего на размер подлежащей компенсации морального вреда истцу, судом не принимается, т.к. таковым являться не может.

    Судом также учитывается тот факт, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

    С учетом указанного, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Соответственна, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «____» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 50300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ____, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «____» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░         ░/░ ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ____.