Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23511/2020 от 03.08.2020

Судья Бочко И.А.                 Дело № 33-23511/20 (№2-796/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г.                 г.Краснодар

    судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Доровских Л.И.,

    судей          Неказакова В.Я., Ждановой Т.В..            при секретаре                Шиковой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папуша М.М. на решение Гулькевичского районного суда от 11 июня 2020 г. по делу по исковому заявлению Матевосяна В.С. к Папуша М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матевосян В.С. обратился с настоящим иском к Папуша М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истица указал, что 8 декабря 2019г. в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Таурен», принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Папуша М.М., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована, размер ущерба составил 409 384руб.

Решением Гулькевичского районного суда от 11 июня 2020 г. взыскано с Папуша М.М. в пользу Матевосяна В.С. 409 384, 18 руб.в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 40 132.34 руб.

В апелляционной жалобе Папуша М.М. просил решение суда отменить, полагая, что суд неправомерно взыскал с него размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2019г. в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Таурен», принадлежащему Матевосяну В.С. на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Папуша М.М., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Таурен», без учета износа составила 545 070,34 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 495 000 руб, стоимость годных остатков составила 85 615,82 руб.

Стороны не просили суд назначить судебную экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного истцу, соответственно суд правомерно принял в качестве допустимого по делу доказательства не оспоренное в установленном порядке заключение независимого эксперта.

Поскольку ответственность виновника ДТП Папуша М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то суд правомерно пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурен», подлежит взысканию с причинителя вреда (виновника ДТП).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненные источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первого Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы апелляционной жалобы Папуша М.М. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не был учтен процент износа запасных частей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с причинителя вреда взыскивается полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это правило следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 : 6-П.

Таким образом, суд с учетом полной гибели спорного автомобиля обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля за минусом годных остатков в размере 409 384,18 руб.(495 000-85 615,82).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: