Мотивированное решение по делу № 02-1432/2017 от 04.11.2016

2-21169/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Скуратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21169/2016 по иску Федорова Якова Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 900,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 23.06.2013 года по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 196 822,48 руб. 10.04.2014 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Посчитав такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными, истец обратился к страховщику с претензией, а также в ООО "СК "Согласие" с заявлением о разъяснении факта отсутствия информации о страховом полисе истца.

14.05.2015 года ООО "СК "Согласие" подтвердило истцу факт заключения договора страхования между истцом и ООО "СК "Согласие".

Истец указывает, что со стороны ООО "СК "Согласие" были допущены виновные действия, а именно невнесение сведений о заключенном с истцом договоре страхования в автоматизированную систему обязательного страхования.

Указанные действия, принимая во внимание то обстоятельство, что услуга по страхованию ООО "СК "Согласие" была оказана, по мнению истца, ненадлежащим образом, причинили истцу моральный вред в виде переживаний, отсутствии сна, аппетита и опасений за имущество.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил в части размера расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы просил взыскать в размере 76 000,00 руб.

Представитель истца, действующий на основании удовлетворенного судом ходатайства истца, позицию Федорова Я.А. поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федорова Я.А. (истца), управлявшего ТС Ссанг Ёнг, а также водителя Колтунова А.С., управлявшего ТС Хендэ, при этом гражданская ответственность виновника Федорова Я.А. (истца) была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Федоров Я.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Колтунова А.С. получил механические повреждения.

ТС Хендэ был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое по условиям заключенного договора выплатило страховое возмещение в сумме 196 822,48 руб.

Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» на имя истца от 10.04.2015 года, поскольку у ООО «Росгосстрах» отсутствовала информация о заключенном истцом договоре обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» предложило истцу предоставить в страховую компанию сведения о действовавшем на момент ДТП договоре ОСАГО, либо в добровольном порядке возместить убытки в сумме 118 748,32 руб.

На запрос истца от 27.04.2015 года ООО "СК "Согласие" представило истцу сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС по договору обязательного страхования.

В дальнейшем истцом для защиты нарушенного, по его мнению, права подавались исковые заявления к ООО «Росгосстрах» и ООО "СК "Согласие", между тем, определениями судом указанные иски были возвращены истцу согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Между тем, как усматривается из существа настоящего спора, права истца ответчиком не нарушались.

Напротив, в строгом соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения 20.05.2015 года от ООО «Росгосстрах» предложения о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю, ООО "СК "Согласие" 29.05.2015 года платежным поручением №*** исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно в сумме 118 748,32 руб.

Более того, доводы о невнесении каких бы то ни было сведений в автоматизированную систему обязательного страхования, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления разумный срок.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушений прав истца со стороны ООО "СК "Согласие" судом не установлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ООО "СК "Согласие" виновных действий, которые могли бы повлечь причинение истцу морального вреда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, само по себе обращение ООО «Росгосстрах» к истцу с просьбой сообщить о наличии действовавшего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, являлось правомерным действием и не может также рассматриваться как нарушение прав истца, который имел возможность заявить свои возражения по требованию о возмещении ущерба и представлять доказательства в их подтверждение, и, как следует из материалов дела, истец данными правами воспользовался, получив от ООО "СК "Согласие" сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС по договору обязательного страхования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "СК "Согласие" совершило в отношении истца какие-либо виновные действия, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федорова Якова Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс