Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8669/2014 ~ М-7669/2014 от 10.10.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-8669/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «274710» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ответчику ФИО3 и под его управлением, автомашиной «Чери А15» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ФИО5 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «274710» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО3, гражданская ответственность которого за причинении вреда третьим лицам застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 62281 рубль 34 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, истец обратилась в ООО «Стандарт – Оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Чери А15» государственный регистрационный номер ФИО27 с учетом износа составляет 128417 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10100 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 57718 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 19153 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 766 рублей 14 копеек; с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек и расходы по отправке телеграмм в сумме 236 рублей 30 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «274710» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ответчику ФИО3 и под его управлением, автомашиной «Чери А15» государственный регистрационный номер ФИО28, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО5 и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Чери А15» государственный регистрационный номер ФИО29, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, нарушивший правила Дорожного движения и не обеспечивший постоянный контроль за движением транспортного средства. Данный факт сторонами не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» страховой полис серии ССС № 0675703007, ФИО2 была вправе как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме 62281 рубль 34 копейки, что следует из представленной к исковому заявлению выписки (л.д. 15).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Чери А15» государственный регистрационный номер ФИО30 с учетом износа составляет 128417 рублей 00 копеек (л.д. 19-42). Расходы по диагностике автомашины составили 636 рублей 32 копейки.

Расходы по составлению заключения составили 10100 рублей 00 копеек, что следует из квитанции ООО «Стандарт-Оценка» от 24.04.2014г. (л.д. 19).

Представленное истцом в обоснование причиненного ущерба заключение подтверждено актом осмотра автомашины истца, фотоматериалами, а также выборкой цен на запчасти из Интернет-магазина», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, вместе с тем, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128417 рублей 00 копеек, и с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 57718 рублей 66 копеек (120000 -62281, 34), с ответчика ФИО3 сумма превышающая лимит ответственности страховщика в сумме 19153 рубля 32 копейки (128417,00+10100,00+636,32-120000,00).

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), поскольку ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29859 рублей 33 копейки (57718 рублей 66 копеек + 2000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смарт Про», п.4.1 которого предусмотрено оплата услуг за оказание юридической помощи в виде ведения дела о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (п. 2.1. договора) в сумме 12000 рублей 00 копеек (л.д. 17), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 за оказание юридических услуг в виде ведения дела о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» материального вреда, оплатила 12000 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиками не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 7500 рублей 00 копеек, с ФИО3 в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграмм в сумме 236 рублей 30 копеек, что следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и текста телеграммы (л.д.44). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 177 рублей 23 копейки, с ФИО3 – 59 рублей 07 копеек.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, однако данное требование истца документально не подтверждено, подлинник доверенности к материалам гражданского дела не приобщен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 766 рублей 14 копеек, что следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета пропорционально размеру добровольно удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 2131 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 57718 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме 177 (сто семьдесят семь) рублей 23 копейки), а так же штраф в сумме 29859 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 19153 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме 59 (пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 2131 рубль 56 копеек в доход местного бюджета.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева