Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1085/2018 ~ М-8842/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-1085/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «08» февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Астахова Виталия Анатольевича к Лукиянову Михаилу Александровичу, Кардонскому Виктору Витальевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Астахов В. А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лукиянову М. А., Кардонскому В. В. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что Кардонский В. В. перечислил Лукиянову М. А. денежные средства на общую сумму 1015000 руб. Денежные средства Кардонскому В. В. Лукияновым М. А. возвращены не были. 14.09.2017 между Кардонским В. В. и Астаховым В. А. заключен договор уступки, согласно которому истцу было уступлено право требования к Лукиянову М. А. на общую сумму 1015000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. В п. 3.2 Договора уступки о т 14.09.2017 Кардонский В. В. гарантировал истцу исполнение Лукияновым М. А. обязанности по возврату денежных средств. Одновременно с заключением договора уступки от 14.09.2017 Кардонский В. В. представил истцу гарантийное письмо от 14.09.2017 от 14.09.2017, в котором гарантировал исполнение должником обязанности по возврату денежных средств в размере 1015000 руб. Однако Лукиянов М. А. не исполнил обязанность по возврату денежных средств в размере 1015000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1204614 руб. 14 коп., из которых 1015000 руб. – сумма основанного долга, 189614 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком Лукияновым М. А. в адрес суда направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (по месту жительства ответчика Лукиянова М. А.), поскольку ответчик Кардонский В. В. заявлен истцом с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора. В обоснование заявленного ходатайства указано, что Астахов В. А. и Кардонский В. В. ведут совместную деятельность с 10.06.2011.

Кроме того, в Центральном районном суде г. Тюмени с 06.06.2017 рассматривается иск Лукиянова М. А. к ответчику Кардонскому В. В. о возврате денежных средств, полученных по расписке от 07.05.2015. Ответчиком Кардонским В. В. 30.06.2017 в суд представлен отзыв, согласно которому, ответчик Кардонский В. В. не оспаривает получение от истца Лукиянова М. А. заемных денежных средств по расписке от 07.05.2015 в размере 5000000 руб. При этом, ссылается на частичный возврат истцу денежных средств в размере 1015000 руб., перечисленных на счет Лукиянова М. А. в банк платежным поручением № 1 от 26.11.2015 га сумму 590000 руб. и платежным поручением № 2 от 27.11.2015 на сумму 425000 руб.

Представитель истца Муратчин В. И., действующий на основании доверенности от 06.02.2018, возразил относительно передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ответчик Лукиянов М. А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., кВ. .... Ответчик Кардонский В. В. зарегистрирован по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ... и по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ....

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в Центральном районном суде г. Тюмени с 06.06.2017 рассматривается иск Лукиянова М. А. к ответчику Кардонскому В. В. о возврате денежных средств, в котором ответчик Кардонский В. В. не заявляет ходатайств о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту его жительства, суд приходит к выводу, что ответчик фактически проживает по адресу регистрации: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято в суд с нарушением правил о подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории Кировского района г. Екатеринбурга.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени – по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Астахова Виталия Анатольевича к Лукиянову Михаилу Александровичу, Кардонскому Виктору Витальевичу о взыскании задолженности в Центральный районный суд г. Тюмени, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова