Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 ~ М-219/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 1 сентября 2016 года гражданское дело по иску Сединкиной С.Н. к Бунину М.С., Бунину А.С., Буниной М.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Бунина С.Н. к Сединкиной С.Н., Бунину Н.П. о признании договора дарения ничтожным,

установил:

Сединкина С.Н. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Буниной Н.В., Буниной М.С., Бунину М.С., Бунину А.С., ФИО1, ФИО2, Бунину С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В доме зарегистрированы, но не проживают ответчики Бунина Н.В., Бунина М.С., Бунин М.С., Бунин А.С., ФИО1, ФИО2, Бунин С.Н. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ответчик Бунин С.Н. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Сединкиной С.Н. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. В обоснование указал, что узнал о заключении договора дарения, в соответствии с которым его сестра Сединкина С.Н. стала собственником родительского дома, только из искового заявления. Считает, что договор дарения заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как в это время их мать находилась в больнице, где ей ампутировали ногу, отец проживал один, был сильно расстроен, ранее он перенес инсульт головного мозга. Полагает, что осуществление планов истца по продаже родительского дома и переезду родителей на съемную квартиру в <адрес>, по месту постоянного жительства истца, повлечет значительное ухудшение условий проживания родителей.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Бунин Н.П., в качестве третьего лица – Бунина Л.А.

31 мая 2016 года представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бунина С.Н. Малюта В.Г., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования Бунина С.Н. изменил, просит признать договор дарения жилого дома ничтожным как притворную сделку. В обоснование указывает, что в п. 6 договора дарения указано: «договор заключен на обоюдовыгодных условиях», но в чем заключается выгода дарителя, неизвестно. Ни даритель, ни его супруга другого жилья не имеют. В п. 4 договора указано, что даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания, из чего следует, что даритель может только проживать, а пользоваться домом не может. Считает включение в договор дарения условия проживания встречным предоставлением права. Ссылаясь на абзац 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, просит признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29 февраля 2016 года, заключенный между Буниным Н.П. и Сединкиной С.Н., ничтожным как притворную сделку, так как сделка не на обоюдовыгодных условиях.

20 июля 2016 года истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сединкина С.Н. представила измененное исковое заявление, в котором из числа ответчиков исключила малолетних детей ФИО1, ФИО2, в качестве их законного представителя указала Бунину М.С., третье лицо ТП УФМС по Курганской области в Щучанском районе заменила на МО МВД России «Щучанский», а также дополнила обоснование иска, указав, что ответчики были зарегистрированы в доме предыдущим собственником, так как им была необходима регистрация в г. Щучье. В дом они не вселялись, никогда не проживали. Членами семьи ни предыдущего собственника, ни настоящего ответчики не являются. Согласно п. 4 договора дарения от 29 февраля 2016 года только даритель имеет право быть зарегистрированным в доме.

Определением от 9 августа 2016 года производство по делу в части исковых требований Сединкиной С.Н. к Бунину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.

9 августа 2016 года истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сединкина С.Н. исковые требования вновь изменила, представив измененное исковое заявление, в просила признать ответчиков Бунину Н.В., Бунина М.С., Бунина А.С., Бунину М.С., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением от 26 августа 2016 года производство по делу в части исковых требований Сединкиной С.Н. к Буниной Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сединкина С.Н. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на основании договора дарения является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В доме зарегистрированы, но никогда не проживали и не проживают ее родственники ответчики Бунин М.С., Бунин А.С., Бунина М.С. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2. Членами ее семьи, семьи бывшего собственника дома ответчики не являются. Их вещей в доме нет. Из-за регистрации ответчиков, являющихся должниками по кредитным договорам, проживающих в доме ее родителей беспокоят коллекторы. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета отказываются. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как договор дарения не является притворной сделкой, был заключен по инициативе ее отца, закону не противоречит, предоставления встречного права не предусматривает. Ни завещание, ни договор ренты договор дарения не прикрывает.

Ответчик по первоначальному иску Бунина М.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна, постоянно проживает с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 в Челябинской области, приехать в <адрес> для снятия с регистрационного учета не имеет возможности из-за занятости на работе.

Ответчик по первоначальному иску Бунин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Малюты В.Г. Согласно телефонограмме с иском согласен, поясняет, что постоянно проживает в г. Челябинске.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Бунина М.С., Бунина А.С. Малюта В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сединкиной С.Н. не признал, пояснил, что Сединкиной С.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как она к ответчикам с предложением сняться с регистрационного учета не обращалась.

Ответчик по первоначальному иску Бунин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Малюты В.Г. Согласно телефонограмме с иском не согласен, так как не имеет возможности зарегистрироваться по иному адресу, постоянно проживает на съемной квартире в г. Челябинске, в доме по адресу: <адрес>, никогда не проживал.

Истец по встречному иску Бунин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску Бунина С.Н. Малюта В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования Бунина С.Н. поддержал, пояснил, что договор дарения был заключен Буниным Н.П. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как перед заключением договора супруге дарителя, матери Сединкиной С.Н. и Бунина С.Н., Буниной Л.А. была проведена тяжелая операция – ампутирована нога. Бунин Н.П. находился в депрессивном состоянии, поэтому подписал договор дарения, не осознавая его сути и последствий. По-видимому, его действительная воля была направлена на составление либо договора ренты, либо завещания, в связи с чем договор дарения, заключенный между отцом Буниным Н.П. и дочерью Сединкиной С.Н., является притворной сделкой. Сын Бунина Н.П. Бунин С.Н., не знавший о заключении договора дарения, является потерпевшим, так как полагал, что в будущем унаследует ? долю родительского дома. Поскольку родственникам не было известно о договоре дарения, у них возникли сомнения в чистоте сделки, в том, что даритель осознавал суть договора. Ссылаясь на наличие в договоре дарения условия о сохранении права дарителя на проживание в спорной квартире, считает, что такое условие договора противоречит закону. Обращает внимание, что пунктом 9 договора дарения отменены все ранее существовавшие договоренности. Даритель не знает о том, что Сединкина С.Н. имеет право продать дом без его разрешения. Просил встречные исковые требования Бунина С.Н. о признании договора дарения ничтожным удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Бунин Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению в судебном заседании присутствовать не может по причине плохого самочувствия, поясняет, что ответчики по иску Сединкиной С.Н. Бунин А.С., Бунин М.С., Бунина М.С., ФИО1, ФИО2 никогда в доме по адресу: <адрес> не проживали и не проживают. В письменных пояснениях просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 31 мая 2016 года, пояснил, что решение подарить дом дочери принял самостоятельно, обдуманно и осознанно. Менять свое решение не собирается. Давления на него никто не оказывал.

Третье лицо Бунина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях просит рассмотреть дело без ее участия, указывает, что ее супруг Бунин Н.П. 29 февраля 2016 года подарил их дочери Сединкиной С.Н. дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считает это решение мужа обдуманным и взвешенным, не оспаривает его. Дочь помогает им по хозяйству, ухаживает за ней. Она делала это и до дарения дома. Считает встречный иск Бунина С.Н. не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Буниной Л.А. Сединкина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Бунина Л.А. исковые требования к Бунину М.С., Бунину А.С., Буниной М.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддерживает, с встречным иском Бунина С.Н. о признании договора дарения ничтожным не согласна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщает, что государственная регистрация права собственности на имя Сединкиной С.Н. по адресу: <адрес> произведена в ЕГРП 11 марта 2016 года, правоустанавливающий документ – договор дарения от 29 февраля 2016 года.

Представитель третьего лица МО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела видно, что Бунин Н.П. на основании свидетельства от 7 августа 1979 года, выданного государственным нотариусом Щучанской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации, являлся собственником жилого дома общей площадью 74,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 29 февраля 2016 года (л.д. <данные изъяты>) Бунин Н.П. безвозмездно передал в собственность своей дочери Сединкиной С.Н. принадлежащий ему жилой дом общей площадью 74,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 6, 7 договора дарения стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими из возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Стороны подтверждают, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности.

В указанном жилом доме зарегистрирован даритель, который сохраняет за собой право пожизненного проживания (п. 4 договора дарения).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску Буниным С.Н. и его представителем не представлено доказательств того, что его отец Бунин Н.П. вынужден был заключить договор дарения под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Тяжелая болезнь супруги дарителя Бунина Н.П. Буниной Л.А. не является при установленных обстоятельствах основанием считать заключенный договор дарения кабальной сделкой (сделкой на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась).

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску даритель Бунин Н.П. пояснил, что договор дарения заключен им добровольно и осознанно, давления на него никто не оказывал, отказываться от договора он не намерен.

Установлено, что даритель Бунин Н.П. потерпевшим себя не считает.

Доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, имевшего место со стороны ответчика, суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску Бунин Н.П. лично участвовал в заключении договора дарения и подаче заявления о регистрации перехода права собственности на дом, которое отозвано им не было, а также получал документы после проведенной государственной регистрации, о чем собственноручно расписался.

Доводы истца по встречному иску Бунина С.Н. и его представителя Малюты В.Г. о притворности договора дарения дома не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения.

При этом в суде истец по встречному иску Бунин С.Н. и его представитель Малюта В.Г. не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Условие договора дарения о сохранении дарителем Буниным Н.П. с согласия одаряемого права проживания (п. 4) само по себе не означает отсутствие намерения безвозмездно передать имущество в качестве дара.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача дома в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от 29 февраля 2016 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожным.

Согласно п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 11 марта 2016 года, Сединкиной С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 74,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Сединкина С.Н. требует признать ответчиков не приобретшими право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по обстоятельствам, что ответчики в спорном жилом доме никогда не проживали, членами ее семьи, семьи бывшего собственника жилого дома не являются, прав на жилое помещение не предъявляют.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она как социальный работник около двух лет ухаживает за Буниным Н.П. и Буниной Л.А. С октября 2015 года с ними практически постоянно проживает их дочь Сединкина С.Н. Больше никто с ними не проживает. Внука Буниных Бунина М. она видела один раз, когда он приезжал с женой и ребенком в гости. Внук Буниных Бунин А. бывает в гостях чаще, но заезжает ненадолго. Вещей их в доме нет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с 1986 года проживает неподалеку от Бунина Н.П. и Буниной Л.А., которые всегда ранее жили вдвоем. Внуки Буниных приезжали в гости, но никогда постоянно в доме Буниных не жили и не живут в настоящее время.

Местом жительства гражданина является место, в том числе жилой дом, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 4, 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> подтверждена домовой книгой.

Судом установлено, что ответчики Бунин М.С., Бунин А.С., Бунина М.С. и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают, жилым помещением не пользуются, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, оплату коммунальных платежей не производят, вещей ответчиков в доме нет, членами семьи собственника и бывшего собственника жилого помещения не являются, соглашения о пользовании жилым помещением с собственником жилого помещения либо иных предусмотренных законом оснований для проживания не имеют, их регистрация в жилом помещении носила формальный характер, что самими ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Довод представителя ответчиков Бунина М.С., Бунина А.С. Малюты В.Г. о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, так как по делам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обязательного досудебного урегулирования спора законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования Сединкиной С.Н. к Бунину М.С., Бунину А.С., Буниной М.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Бунина С.Н. к Сединкиной С.Н., Бунину Н.П. о признании договора дарения ничтожным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сединкиной С.Н. к Бунину М.С., Бунину А.С., Буниной М.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать Бунина М.С., Дата рождения, Бунина А.С., Дата рождения, Бунину М.С., Дата рождения, ФИО1, Дата рождения, ФИО2, Дата рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Бунина С.Н. к Сединкиной С.Н., Бунину Н.П. о признании договора дарения ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2016 года.

Судья                                                                                  Н.В. Лушникова