Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2020 от 06.05.2020

Мировой судья судебного участка № №

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Злобина А.В.,

при секретаре

Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска » на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственность «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Павловой Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, ООО «КРЦ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Павловой Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года включительно в размере .... руб., пени в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2020 года указанное исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку ООО «КРЦ» не представлены доказательства того, что заявленные требования в части взыскания задолженности по пени в сумме .... руб. за указанный период ранее рассматривались судом в порядке приказного производства.

ООО «КРЦ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для возврата искового заявления, поскольку требование о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере .... руб. уже было рассмотрено в порядке приказного производства. Обращает внимание, что увеличение размера пени на .... руб., в связи с тем, что задолженность по оплате ответчиком за обозначенный период погашена не была, не влечет обязанности обращаться повторно за вынесением судебного приказа в указанной части.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абз.2 п.5).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст.129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 25 сентября 2019 года ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Павловой Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года включительно в размере ....., пени в размере .... руб.

30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «КРЦ» с указанного должника, проживающего по адресу: <адрес> задолженности за жилищно-коммунальные услуги за данный период.

На основании заявления Павловой Д.С. от 05 февраля 2020 года определением мирового судьи от 06 февраля 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

Из материалов дела также следует, что к исковому заявлению истцом была приложена копия определения мирового судьи от 06 февраля 2020 года об отмене судебного приказа № СП 2-3575/2019-7 от 30 сентября 2019 года.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с Павловой Д.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по тому же адресу: <адрес> за аналогичный период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года включительно, при этом размер задолженности - .... руб. остался прежним, истцом производен лишь перерасчет суммы пени в связи с увеличением периода просрочки, размер которых составил .... руб., поскольку, как указывает истец, ответчик после вынесения определения мирового судьи от 06 февраля 2020 года об отмене судебного приказа продолжает не исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, на основании изложенного, вывод судьи о том, что судебный приказ, приложенный истцом к исковому заявлению, который был отменен, содержит требования о взыскании задолженности, размер которой отличается от предъявленных исковых требований, не может являться основанием для возврата искового заявления, так как сумма основного долга, а также период, за который взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг, указанные в исковом заявлении, аналогичны суммам и периодам взыскания, указанным в судебном приказе. Сумма пени рассчитана на сумму задолженности, указанную в судебном приказе. Увеличение суммы размера пени, в связи с обращением ООО «КРЦ» с исковым заявлением спустя более чем полтора месяца после отмены судебного приказа, не может служить основанием для возвращения иска.

Кроме того, приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи от 06 февраля 2020 года об отмене судебного приказа является основанием для обращения ООО «КРЦ» с аналогичными требованиями в порядке искового производства. Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, принятое на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данного суда.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО «КРЦ» к Павловой Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «КРЦ» к Павловой Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Злобин