Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2014 ~ М-291/2014 от 03.09.2014

Дело 2-320/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья      05 декабря 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шведа Сергея Владимировича о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Кляузин С.В., действующий по доверенности в интересах Шведа С.В., обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявление мотивировано тем, что решением Лахденпохского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельниковой Т.Г. удовлетворены. Швед С.В. по решению суда обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем приведения его в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ Швед С.В. в присутствии судебных приставов-исполнителей, добровольно исполнил решение суда и привел участок в первоначальное состояние путем вывоза навезенного грунта и посадки травы. Таким образом, решение суда по делу было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен акт о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ Швед С.В. получил постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было заявлено новое требование об удалении трубы, соединяющей кюветы под дорожной насыпью, засыпании канавы и обеспечении плодородного слоя земли. Однако ни исполнительный лист, ни решение суда таких требований не содержат. В своем исковом заявлении Мельникова Т.Г таких требований не заявляла.

В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с его фактическим исполнением.

В судебном заседании заявитель Швед С.В., его представитель по доверенности Петров А.В., несмотря на удовлетворение их требований в добровольном порядке, настаивали на рассмотрении дела по существу. Просили удовлетворить требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.

Петров А.В. также указал, что в настоящее время права Шведа С.В. не нарушены и угроз нарушения прав заявителя не имеется. Однако до ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав Шведа С.В. имелись, так как он числился должником, поэтому настаивают на своих требованиях. В настоящее время Швед С.В. должником не числится.

Мельникова Т.Г., её представитель по устному ходатайству Мельников М.Ф. оставили решение по делу на усмотрение суда.

Представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району по доверенности Ковалев Е.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Оспариваемое постановление отменено, то есть оно уже фактически признано незаконным. Исполнительное производство прекращено, то есть никаких нарушений прав заявителя в настоящее время не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Дураничева К.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержала позицию представителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Мельниковой Т.Г. к Шведу С.В. о понуждении к действию. В соответствии с решением суда иск удовлетворен. Швед С.В. обязан устранить препятствия пользования земельным участком №, общей площадью хх.хх.хх. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала № Лахденпохского кадастрового района, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шведа С.В. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, в соответствии с которым Швед С.В. устранил препятствия пользования земельным участком путем снятия верхнего слоя грунта в виде песка и камней, отсыпанного им по территории участка Мельниковой Т.Г. Произвел засевание газонной травы данного участка, тем самым привел участок в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Шведу С.В. нового срока исполнения требований, в котором ему предложено в течение 30 дней со дня получения данного постановления устранить препятствия пользования земельным участком № путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, а именно: удалить трубу, соединяющую кюветы под дорожной насыпью, заровнять канавы, обеспечить плодородный слой земли.

Также было установлено, что судебный пристав-исполнитель обращалась в суд за разъяснением решения суда по гражданскому делу № № в части того, каким образом необходимо привести участок в первоначальное состояние, нужно ли убирать канавы, сколько нужно убирать дорожной насыпи, нужно ли удалять трубу, проходящую под дорожной насыпью, необходимо ли завозить плодородный слой. Определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на основании Апелляционного определения Верховного Суда РК), разъяснено, что необходимо убрать песчано-гравийную смесь с того места, где проходит дорога, до уровня участка, на котором не имеется дороги, на ширину дороги и на протяжении длины всего участка Мельниковой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из положений части 1 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме и не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания отмененного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При принятии решения суд учитывает, что нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозу нарушения охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Ни заявитель, ни его представитель не смогли пояснить суду, в чем в настоящее время заключается нарушение прав Шведа С.В. оспариваемым постановлением. Более того, представитель Шведа С.В. пояснил, что права его доверителя данным постановлением были нарушены только ДД.ММ.ГГГГ, так как тот числился должником, в настоящее время он должником не числится. Таким образом, доводы заявителя и его представителя о нарушении прав Шведа С.В. оспариваемым постановлением являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Заявление Шведа Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2014 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев