Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2016 ~ 2-161/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иланский Красноярского края 02.06.2016 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Радкевич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хрипливой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 05.04.2012 года между истцом и Хрипливой Е.Г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Хрипливой Е.Г. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий комплексного банковского обслуживания (п.9.1 общих условий) расторг договор 20.01.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.5.12 общих условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 93724,42 рубля, из которых:

- сумма основного долга 62 042 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 25945 рублей 87 копеек – просроченные проценты;

- сумма штрафов 5736 рублей 35 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

Истец просил взыскать имеющуюся задолженность с ответчика, а также взыскать госпошлину в сумме 3011 рублей 73 копейки.

Истец – Акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.93, 5/.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования истца признал в полном объеме.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2012 года между истцом и ответчиком, посредством направления оферты (предложения заключить договор, с указанием всех условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, посредством ознакомления и заполнения заявления на получение кредитной карты), ответчику была выдана кредитная карта №

№ с лимитом задолженности 54000 рублей. Кредитный договор был заключен в письменной форме, что было исполнено путем заполнения и подписания заявления на получение кредитной карты и информации о лимите задолженности. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения. Однако, ответчиком допускалась просрочка по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.01.2014 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 93724,42 рубля, из них:

- сумма основного долга 62 042 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 25945 рублей 87 копеек – просроченные проценты;

- сумма штрафов 5736 рублей 35 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, то есть в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается справкой и расчетами задолженности, представленными истцом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком, предусмотренного кредитным договором, обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумма задолженности по кредиту в размере 93724,42 рубля, из них:

- сумма основного долга 62 042 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 25945 рублей 87 копеек – просроченные проценты;

- сумма штрафов 5736 рублей 35 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривал.

В связи неисполнением своих обязательств ответчиком, истец расторг договор 20.01.2014 года, направил в адрес ответчика заключительный счет.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» в части взыскания задолженности по договору кредитной карты правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3011 рублей 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 810 – 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хрипливой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Хрипливой Е.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № от 05.04.2012 года

в сумме 93724,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011, 73 копейки, а всего: 96 736 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02.06.2016 г.

Судья И.Е. Сасенко