Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2013 ~ М-1602/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-1636\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Благодариной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.А. к Пашутиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпов Р.А. обратился в суд с иском к Пашутиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование исковых требований указал, что * года ответчица взяла у него в долг * руб. сроком на один год, то есть до * года. В подтверждение обязательства была выдана расписка.

В указанный срок деньги ответчиком возвращены не были кроме * руб.На предложение о добровольном исполнении обязательства ответчица ответила отказом, мотивируя, что сейчас у нее нет денег.

Просил взыскать с Пашутиной Е.В. в свою пользу сумму основного долга в размере * руб.; штрафные пени за период с * года по * года в размере * руб.; взыскать штрафные пени за пользование деньгами на день фактического возврата долга. Также просил возместить расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебном заседании истец Латыпов Р.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит взыскать с ответчицы пени за просрочку возврата суммы займа на день вынесения решения, а также далее – по день фактического исполнения обязательства по возврату.

Ответчица Пашутина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, пояснив, что не отрицает наличия задолженности перед истцом по договору займа в указанном истцом размере.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду подлинника расписки следует, что * года ответчица Пашутина Е.В. взяла у Латыпова Р.А. деньги в сумме * руб., которые обязалась возвратить в срок до * года. В случае просрочки возврата денег обязалась уплатить штрафные пени в размере * руб. за каждый день просрочки (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли договорные отношения по займу денежных средств, что влечет необходимость исполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Однако, как следует из пояснений истца, а также не отрицается ответчицей, Пашутиной Е.В. Латыпову Р.А. была возвращена задолженность в размере * руб., остальная сумма в размере * руб. в предусмотренный договором займа срок, а также по настоящее время не возвращены.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчицы в пользу истца основную сумму долга по договору займа от * года в размере * руб., а также пени на указанную сумму займа, исходя из *руб. за каждый день просрочки, начиная с * года, по * года (период просрочки составляет 60 дней) в размере * руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки и полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства, в связи с чем не усматривает необходимости в ее снижении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

Со стороны ответчицы ходатайства о снижении размера пени суду не поступало.

Поскольку штрафные подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа, требования о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа по момент исполнения основного обязательства, исходя из * руб. за каждый день просрочки, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду акта приема-передачи оказанных юридических услуг от * года, заключенного между ООО «*» и Латыповым Р.А., последнему оказаны юридические услуги по составлению искового заявления. Стоимость услуг составляет * руб., которая фактически была уплачена истцом 04.06.2013 года, что следует из подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.8-9).

Поскольку решением суда исковые требования Латыпова Р.А. удовлетворены, суд полагает, что с ответчицы Пашутиной Е.В. в пользу истца следует взыскать * руб. в возмещение понесенных им расходовна оплату юридических услуг, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – * руб.

Исходя из размера удовлетворения исковых требований, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Латыпова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Пашутиной Е.В. в пользу Латыпова Р.А. сумму долга по договору займа от * года в размере * руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с * года по * года в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг * руб., а всего взыскать * (*) руб.

Взыскать с Пашутиной Е.В. в пользу Латыпова Р.А. пени за просрочку возврата суммы займа, исходя из суммы * руб. за каждый день просрочки, за период с * года по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Пашутиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 05 августа 2013 года.

Судья: Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 07.09.2013