Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22693/2017 от 23.06.2017

Судья – Притулина В.П. № 33-22693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майдаровского В.В. на решение Армавирского городского суда от 26 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Майдаровский В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей по возврату части страховой премии.

В обоснование указал, что 04.11.2015 между Майдаровским В.В. и ООО «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита по программе страхования жизни и здоровья Заемщиком кредита. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору № 45-00-57774-АПН от 04.11.2015. 11 октября 2016 года истцом были досрочно погашены обязательства по кредитному договору, вследствие чего действие кредитного договора прекращено. Истец обратился в ООО «Росгосстрах-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии, но ему было в этом отказано. Срок фактического пользования кредитом составил с 04.11.2015 по 11.10.2016, в этот срок действовал договор страхования, неиспользованная часть страховой премии составила 36991,51 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 113192,46 руб.

Решением Армавирского городского суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Майдаровского Владимира Васильевича отказано.

В апелляционной жалобе Майдаровский В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указал, что он не имел возможности внести изменения в договор страхования, суд не применил требования п.1,3 ст. 958 ГК РФ о прекращении договора страхования, так как возможность наступления страхового случая отпала в связи с погашением кредита, требований об одностороннем отказе от договора он не заявлял.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п.1,3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1,3 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с Полисом страхования от несчастных случаев № 45-00-57774-АПН-С1 от 04.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья Майдаровского В.В., страховые случаи — смерть от несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая (л.д.6). Условия договора страхования также указаны в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №5, на условиях Программы 1, о чем указано в Полисе страхования.

Выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Банк Плюс» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № 45-00-57774-АПН от 04.11.2015, и застрахованное лицо.

Программой 1 индивидуальное страхование от несчастных случаев «Прекращение действия договора» предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в следующих случаях:

- истечение срока его действия;

- исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме;

- смерти застрахованного лица;

- по соглашению сторон о намерении досрочно прекратить действие договора страхования с уведомлением друг друга письменно, не позднее, чем за 30 календарных дней, до даты предполагаемого расторжения;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Страховщик вправе возвратить Страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе Страхователя в связи с полным досрочным исполнением Страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий:

- договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия;

- Страхователь уведомил Страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования; копии или оригинала договора страхования; письма из Банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о предоставлении Программой 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ОАО «Плюс Банк», истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре, однако таких безусловных положений договор страхования от 04.11.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах-Жизнь». не содержит.

Истец добровольно выразил согласие на индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков по кредитам страховой компанией ООО «Росгосстрах-Жизнь».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора (полиса) и Программа 1 свидетельствуют о добровольном характере включения в договор данного условия.

Поскольку договором между сторонами не был предусмотрен безусловный возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере обоснованным.

При полной выплате кредита возможность наступления события, при котором у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, не отпала, существование страхового риска (смерть и инвалидность 1 группы от несчастного случая) не прекратилось, объект страхования сохраняется. Выгодоприобретателем по договору страхования остается истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Майдаровского В.В. о взыскании части страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований и для возврата страховой премии по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Программа 1 устанавливает, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в Программе 1.

Поскольку требования о неустойке, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдаровского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: