Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-347/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 01 декабря 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием ответчика Степина А.А.,

представителя ответчиков Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Козлову АА и Степину АА о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - КПК «Стимул») обратился в суд с иском к Козлову АА и Степину АА, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и членским взносам в общем размере 76008,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стимул» и Козлов АА заключили договор займа на общую сумму 70000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 70000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте РФ. Указанный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет 21 процент в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,0 % в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком-аннуитетными платежами каждый месяц. Решением Кирилловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Стимул» с Козлова АА и Степина АА взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52116 рублей 12 коп., рублей, в том числе основной долг – 30984 рубля, пени – 1000 рублей, проценты – 17920 рублей. Указанным судебным задолженность взыскана по ДД.ММ.ГГГГ Полная оплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисления членских вносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставом КПК «Стимул» предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность. На основании п.2 с. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Козлова АА по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 17872 рубля, в том числе пени 8718 рублей, проценты – 9154 рубля, по членским взносам 90889 рублей 70 копеек, в том числе: членские взносы -24491 рубль 18 копеек, пени по членским взносам – 66398 рублей 52 копейки.

Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 33645 рублей 18 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность с Козлова АА., Степина АА солидарно: задолженность по договору займа в сумме 17872 рубля, в том числе пени 8718 рублей, проценты – 9154 рубля; задолженность по членским взносам в сумме 55223 рубля 00 копеек, из которых членские взносы – 24491 рубль 18 копеек, пени по членским взносам – 66645 рублей 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Козлов АА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Степин АА в судебном заседании исковые требования КПК «Стимул» о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Козлова АА и Степина АА - Назаренко В.В. в судебном заседании заявленные КПК «Стимул» требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5/2019(2-329/2018) по иску КПК «Стимул» о взыскании с Козлова АА и Степина АА задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, связанных с членством АА в КПК "Славянка" исковые требования КПК «Стимул» были удовлетворены частично - с Козлова АА и Степина АА в пользу КПК «Стимул» взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 904 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 30984 руб., проценты - 17920 руб. неустойка - 1000 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания членских взносов и процентов за несвоевременную их оплату было отказано. При рассмотрении дела истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчиков денежных сумм по дату фактического исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда истцом не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда на основании предоставленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Славянка» заемщику Козлову АА., как члену кооператива, был предоставлен заем 70000 рублей на основании договора займа . Козлов АА обязался вернуть кооперативу предоставленный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Срок исполнения обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – выплата определенной суммы займа и процентов за пользование сторонами договора был определен днем и периодом исполнения – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно трехлетний срок исковой давности закончился по данному договору ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа на момент подачи искового заявления истек. Решением суда по делу 2-5/2019 (2-329/2018) от ДД.ММ.ГГГГ было отказано о взыскании с Козлова АА и Степина АА членских взносов и процентов за их неуплату. Считает, что требования истца о взыскании членских взносов и пени по настоящему иску также удовлетворению не подлежат. Членство Козлова АА в кооперативе было фиктивным, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Козлов АА направил в адрес КПК «Стимул» заявление о выходе из членов кооператива. Однако ответ на заявление Козлову АА не поступил.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу () частично удовлетворены исковые требования КПК «Стимул» к Козлову АА и Степину АА о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Козлова АА и Степина АА в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49904 рубля 00 копеек, рублей, в том числе основной долг – 30984 рубля, проценты – 17920 рублей, пени – 1000 рублей, а та же расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1712 рублей. В удовлетворении заявленных КПК «Стимул» требований о взыскании членских взносов отказано.

Таким образом, в материалах дела имеется судебное постановление, установившее, что требования КПК «Стимул» по взысканию членских взносов, пени за их несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2018г. являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что Козлову АА каких-либо документов, в том числе удостоверения о том, что он является членом кооператива, не выдавалось, регистрационный номер не присваивался, о собраниях членов кооператива не сообщалось, в связи с чем, участия в собраниях Козлов АА не принимал и считал себя исключенным из членов кооператива.Сведений о внесении при приеме в члены кооператива Козлова АА соответствующей записи в реестр членов кооператива, выдаче документа, подтверждающею членство в кооперативе, присвоения регистрационного номера записи в реестре членов пайщиков истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членские взносы являются денежными обязательствами пайщика, принятыми им добровольно с целью сохранения членства в кооперативе. Последствием нарушения данного обязательства является исключение пайщика из членов кредитного кооператива, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации».

Таким образом, членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, мерой по обеспечению обязательства, в том числе обязательства по договору займа, поскольку имеют иную правовую природу.

Учитывая, что намерения вступления в члены кооператива Козлов АА не имел, членская книжка ему не выдавалась, в реестре членов кооператива он зарегистрирован не был (обратное ответчиком не доказано), участия в делах кооператива ответчик не принимал, уведомлений о проведении собраний (очередных, годовых) ему не направлялись, кооперативные выплаты он не получал, участия в распределении прибыли кооператива не принимал, в связи с чем членство Козлова АА в кооперативе является фиктивным и фактически приравнивает его к такому виду обеспечения обязательства как неустойка (пеня, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом) и противоречит нормам права, регулирующим отношения, как в сфере кредитной кооперации, так и в сфере займа.

Кроме того, Козловым АА в адрес КПК «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выходе из членов кооператива, о чем в материалы дела представлены копия указанного заявления с отметкой Почты России, квитанция об отправке ценного письма и опись вложения.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскания задолженности по членским взносам в сумме 55223 рубля 00 копеек, из которых членские взносы – 24491 рубль 18 копеек, пени по членским взносам – 66645 рублей 18 копеек за период с 21.08 2018 г. по 24.03.2020г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Ответчиками Козловым АА., Степиным АА заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата указанной задолженности произведена ответчиками в полном размере ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскиваемая по настоящему делу задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехгодичного срока. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, сток исковой давности не пропущен.

С учетом вышеприведенных норм закона, требования КПК «Стимул» о взыскании с ответчиков пени и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу КПК «Стимул», суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Согласно предоставленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Козлова АА по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 17872 рубля, в том числе пени 8718 рублей, проценты – 9154 рубля.

Однако требования истца по взысканию пени по договору суд находит явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Ходатайство снижении размера пени заявлено ответчиками и их представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки должен отвечать ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, быть соразмерным последствиям нарушения Козловым АА обязательств по договору, соответствовать степени нарушения прав истца, а также полностью отвечать балансу прав и интересов сторон.

Учитывая последствия нарушения обязательства, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа до 1000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 10154 рубля, из них проценты- 9154 рубля, пени -1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, требования разумности и справедливости, объем удовлетворенных решением суда требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования удовлетворены частично, таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 406 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Стимул» к АА и Степину АА о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова АА и Степина АА в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № 82315/77 от 18 сентября 2015 года за период размере 10154 (десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 406 (четыреста шесть) рублей 16 копеек, а всего 10960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Афаныгин

Решение изготовлено 04.12.2020.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна:

Судья Афаныгин А.Н.

2-347/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
КПК "Стимул"
Ответчики
Степин Андрей Александрович
Козлов Алексей Александрович
Другие
ООО "Коллекторское агентство "Илма"
Суд
Кирилловский районный суд Вологодской области
Судья
Афаныгин Александр Николаевич
Дело на сайте суда
kirillovsky--vld.sudrf.ru
14.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
14.10.2020Передача материалов судье
14.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.11.2020Судебное заседание
01.12.2020Судебное заседание
04.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2021Дело оформлено
23.09.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее