Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-1204/2014;) ~ М-1147/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи                        Камыниной С.В.

при секретаре                                Макаровой К.В.

с участием

представителя ответчика                            Орлова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-3/2015 по иску Щербаковой И.А. к Попову К.В. о взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л:

Щербакова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Попову К.В. о взыскании предварительной оплаты по договору подряда от (дата) № в размере (данные изъяты), неустойки в размере (данные изъяты), денежных средств на приобретении материалов и выполнение дополнительных работ в размере (данные изъяты) процентов за пользование чужими денежными средствами, переданных на приобретение стройматериалов и проведение дополнительных работ, за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты), расходов на оплату аренды жилого помещения в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) и судебных расходов на оплату услуг представителя (данные изъяты), оформление доверенности на представителя в размере (данные изъяты), на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты)

В обоснование исковых требований указала, что (дата) между нею и Поповым К.В. был заключен договор №, по которому последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: (адрес), а именно: подключение к центральному водопроводу в срок до (дата) включительно, монтаж гипсокартонных межкомнатных перегородок в срок до (дата) включительно, кладка фронтонов из теплоблока в срок до (дата) включительно, окраска дома в срок до (дата) включительно, монтаж автоматического привода ворот гаража в срок до (дата) включительно, установка двери гаража в срок до (дата) включительно, настил черновых деревянных полов второго этажа в срок до (дата) включительно, монтаж системы отопления (котла 15 кВт и отопительных приборов) в срок до (дата) включительно, подшивка карнизов в срок до (дата) включительно, монтаж деревянной лестницы в срок до (дата) включительно. Общая стоимость работ составляет (данные изъяты), оплата была проведена в полном объеме (дата) с составлением расписки. Подрядчик не исполнил свои обязательства, что является существенным нарушением условий договора. Ответчик обратился к истцу (дата) с претензией, которая осталась без ответа, и извещением об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно п.6.1. договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере (данные изъяты)% общей стоимости работ за каждый день просрочки. Исходя из сроков исполнения отдельных видов работ и их стоимости общий размер пени за период с момента просрочки и по (дата) составил (данные изъяты). Несмотря на то, что согласно п.2.2 договора работы должны осуществляться материалами подрядчика, последний получил от заказчика денежную сумму в размере (данные изъяты), что было оформлено распиской от (дата). Данные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком с момента отказа истца от исполнения договора, то есть с (дата), однако возвращены истцу не были. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с проживанием его семьи в арендуемой по договору найма жилого помещения № от (дата) квартире, в размере (данные изъяты). В качестве правового обоснования своих исковых требований сослалась на ст.ст.15, 309, 330, 395, 405, 432, 702, 704, 708, 715 ГПК РФ. Кроме того, на основании ст.100 ГК РФ просит взыскать судебные расходы в размере (данные изъяты), уплаченных представителю по договору возмездного оказания услуг от (дата), взыскать иные судебное расходы, указанные в просительной части искового заявления.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Щербаков Е.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял. В ходе рассмотрения дела Щербаков Е.А. пояснил, что срок исполнения договора от (дата) был установлен до (дата), так как они продали квартиру и необходимо было заселяться в данный жилой дом. Примерно с (дата) ответчик перестал выходится с ними на связь, полностью прекратил осуществление подрядных работ. Так как работы нужно было доделывать, они наняли иную организацию либо исполняли работы самостоятельно. Считает жилой дом и уплаченные Попову денежные средства на строительно-монтажные работы и стройматериалы общим совместно нажитым в браке имуществом. Иск полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Володин С.В., действующий по доверенности от (дата) сроком действия три года, и третьего лица Щербакова Е.А. на основании доверенности от (дата) сроком действия три года иск поддержал по изложенным с нем основаниям. Дополнительно пояснил, что жилое помещение по адресу: (адрес) находится в собственности истца, был ли введен в эксплуатацию, не знает. Договор подряда от (дата) считает расторгнутым в связи с направлением (дата) уведомления о расторжении договора. Часть подрядных работ ответчиком исполнены не были, часть работ была произведена некачественно. Актов приемки выполненных работ не было. Отрицал наличие договоренности о переводе долга Я. перед Поповым по оплате строительства данного жилого дома на Щербакову. Пояснил, что истцу дом необходим был для проживания, иного жилья не имелось, поэтому она наняла иных исполнителей работ, указанных в договоре подряда от (дата), которые на настоящий момент выполнили данные работы. Денежные средства в размере (данные изъяты) были переданы истицей ответчику на стройматериалы и дополнительные работы, в расписке указано, что деньги переданы супругом истицы Щербаковым Е.А., данные денежные средства являются общим имуществом супругов Щербаковых. Наем жилья был истицей осуществлен, так как ей негде было проживать, а жилой дом истца не был пригоден для проживания из-за неисполнения ответчиком строительно-монтажных работ. Компенсация морального вреда была заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественного права, так как она длительное время испытывала нравственные страдания, материальные трудности. Просит иск удовлетворить.

После объявленного перерыва представитель истца и третьего лица в судебное заедание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Попов К.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Орлов М.С., действующий по доверенности от (дата) сроком действия три года, иск не признал, в письменных отзывах и устных пояснениях указал, что работы, указанные в договоре подряда были выполнены ответчиком, при этом не отрицал обоснованность претензий по качеству выполненных работ. Работы выполнялись третьими лицами на основании договоров, заключенных с Поповым, на что было получено устное согласие от истца. При этом ряд работ были выполнены еще до приобретения истцом жилого дома, что было зафиксировано в техническом паспорте на жилой дом. Тем не менее истец желает возвратить всю оплаченную им денежную сумму, без учета стоимости выполненных ответчиком работ. Прежний собственник жилого дома Я. не произвел оплату за некоторые строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком, в связи с чем задолженность Я. была переведена на истицу Щербакову путем заключения договора подряда от (дата). При этом по документам вышло, что Попов пытается получить двойную плату за работу. Акт приемки работ ни истцом ответчику, ни ответчиком истцу не направились, не подписывались. Претензию и уведомление о расторжении договора ответчик не получал. Об осмотре жилого дома в (дата) г. и (дата). ответчику не сообщали, осмотр проводился в его отсутствие. Считает, что формула расчета неустойки истцом выбрана неверная, в связи с чем размер неустойки рассчитан неправильно, а следовательно, не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в измененном исковом заявлении вообще не имеется расчетов неустойки. Сумма в размере (данные изъяты) была уплачена не по договору подряда и не истцу. Кроме того, стройматериалы на данную денежную сумма закупалась ответчиком и кассовые и товарные чеки были переданы истцу. Требования о возмещении расходов за аренду помещения необоснованны, так как согласно техническому паспорту помещение было пригодно для проживания. Судебные расходы на представителя не подтверждены надлежащими документами об оплате. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, допросив свидетелей Б.Т.Я., К.А.А., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от (дата), свидетельства о государственной регистрации права от (дата), жилой дом, расположенный по адресу (адрес), с (дата) на общей долевой праве собственности стал принадлежать Щербаковой И.А., и ее несовершеннолетним детям Щ.М.Е. (дата) года рождения и Щ.Д.Е. (дата) года рождения на основании договора купли-продажи, заключенным с Я.А.Н.

Судом установлено, что (дата) между Щербаковой И.А., именуемой «заказчик», и Поповым К.В., именуемым «подрядчик», был заключен договор №, по которому Попов К.В. обязуется в жилом доме по адресу: (адрес) выполнить согласно п.п.1.1., 3.2. и приложению № следующие строительно-монтажные работы, начиная с (дата):

- подключение к центральному водопроводу, срок окончания работ (дата);

- монтаж гипсокартонных межкомнатных перегородок, срок окончания работ (дата);

- кладка фронтонов из теплоблока, срока окончания работ (дата);

- окраска дома, срок окончания работ (дата);

- монтаж автоматического привода ворот гаража, срок окончания работ (дата);

- установка двери гаража, срок окончания работ (дата);

- настил черновых деревянных полов второго этажа, срок окончания работ (дата);

- монтаж системы отопления (котла 15 кВт и отопительных приборов), срок окончания работ (дата);

- подшивка карнизов, срок окончания работ (дата)

- монтаж деревянной лестницы, срок окончания работ (дата).

В соответствии п.п.4.1. и.4.2. договора подрядчик обязуется не позднее, чем за 2 календарных дня до готовности к сдаче результата Работ, известить об этом заказчика; сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, в котором указывается результат фактического выполнения работ, которые подписывается сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что ни одна из сторон не обращалась к другой стороне за подписанием акта выполненных работ, акты выполненных работ не оформлялись, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания и считается установленным.

Представитель истца отрицал выполнение ответчиком работ во исполнение по подключению к центральному водопроводу, монтажу автоматического привода ворот гаража, монтажу системы отопления, подшивки карнизов, монтажу деревянной лестницы, частичное и некачественное выполнение работ по монтажу гипсокартонных межкомнатных перегородок (вкось, из поврежденных листов гипсокартона), кладке фронтонов (негерметично), установка двери гаража, настил черновых полов (без утеплителя, с большими зазорами).

В подтверждении своих доводов истцом предоставлены акты осмотра жилого дома от (дата) и (дата), согласно которым в осмотре принимали участие Щербаков Е.А. (третье лицо), Щербакова И.А. (истица), Б.Т.Я. и К.А.А., которыми было установлено, что отсутствует рабочая система отопления, не подшиты фронтоны, не окончены и некачественно исполнены работы по монтажу перегородок из гипсокартона (профиль не везде обшит гипсокартоном, гипсокартон не притянут к профилю, много сломов гиспокартона), не доделан монтаж полов второго этажа, монтаж полов произведен без утеплителя (шумоизоляции) и недоделан настил листами OSB, нет утепления крыши гаражи пристенной планки в месте прилегания крыши гаража с стене дома, нет подключения к центральному водопроводу, вода не заведена в дом, дверь гаража слетела с направляющих роликов, не подшиты карнизы, нет межэтажной лестницы.

Свидетели Б.Т.Я. и К.А.А. подтвердили свое участие в осмотре и факты, зафиксированные в данных актах.

Кроме того, в суд предоставлены фотографии, которые согласно пояснениям третьего лица Щербакова Е.А. и свидетелей Б.Т.Я. и К.А.А. были сделаны в ходе смотров (дата) и (дата). Данные фотографии также подтверждают пояснения представителя истца, третьего лица и показаниям свидетелей о невыполненных либо выполненных с недостатками работ, указанных в договоре от (дата).

Ответчиком не предоставлены доказательства выполнения указанных в договоре от (дата) работ.

В судебном заседании представитель ответчика давал противоречивые показания: то утверждал, что работы, указанные в договоре от (дата), были выполнены Поповым до заключения с Щербаковой договора подряда и до приобретения жилого дома Щербаковыми жилого дома у Я. то утверждал, что работы выполнялись в период действия договора от (дата). При этом представитель ответчика не отрицал обоснованность претензий по качеству выполнения работ.

В материалы дела предоставлен договор подряда на выполнение работ от (дата) заключенный между Я.А.Н. и Поповым К.В., по которому последний обязуется в установленный срок осуществить строительство дома, в том числе монтаж и подшивка карнизов, монтаж одних ворот гаража, водопровода с подключением к водопровода, монтаж системы отопления (котла 18 кВт и отопительных приборов), монтаж деревянной лестницы. При этом согласно приложению № к данному договору оплата данных работ была получена Поповым К.В. в полном объеме.

Суд полагает, что довод истца о выполнении работ, указанных в договоре от (дата), до заключения данного договора в период принадлежности жилого дома Я. не свидетельствует о том, что работы, которые указаны в договоре от (дата) не должны быть выполнены подрядчиком Поповым. Договор от (дата) является самостоятельным договором, имеет самостоятельный предмет и заключен между иными лицами: Щербаковой и Поповым, следовательно, даже если какие-то работы, указанные в договоре от (дата), были исполнены по договору, заключенному с Я., это не означает, что договор, заключенный с Щербаковой не должен исполняться Поповым в указанный в данном договоре срок.

Утверждение же представителя ответчика о том, что данные работы были выполнены до заключения данного договора и приобретения дома Щербаковой, может подтверждать только факт неисполнения работ по договору от (дата).

Довод представителя ответчика о том, что договор от (дата) является договором перевода долга с Я. на Щербакова по заключенному с Я. договору на строительно-монтажные работы в отношении данного жилого дома не подтвержден доказательствами и отрицается стороной истца. При этом согласно приложению к договору от (дата) оплата Я. работ поданному договору была произведена.

К тому же решением Томского районного суда Томской области от (дата), вступившим согласно пояснениям обеих сторон в законную силу, по иску Попова К.В. к Я.А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда было установлено, что при покупке Щербаковыми дома работы по подшивке карнизов, монтажу системы отопления, монтажу деревянной лестницы, подключению к водопроводу не были выполнены.

На основании изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт исполнения ответчиком Поповым К.В. к (дата) своих обязательств по договору от (дата).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ также установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное положение содержит п.6.2. договора от (дата).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Щербакова И.А. (дата) направила истцу извещение об одностороннем отказе от исполнения договора № от (дата) в связи с нарушением подрядчиком обусловленных договором сроком выполнения работы, которое Попов К.В. получил (дата), что подтверждается извещением от (дата), квитанцией от (дата) о направлении ценного письма Попову К.В., описью вложения и уведомлением о вручении почтового уведомления.

Довод представителя ответчика о неполучении данного извещения не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного суд полагает договор от (дата) расторгнутым с (дата).

Пунктами 5.1., 5.2. договора от (дата) установлено, что общая стоимость подрядных работ составляет (данные изъяты), которые подлежат уплате заказчиком в полном объеме в день подписания данного договора. В приложении к договору указана стоимость отдельных видов работ.

Согласно расписке от (дата) Попов К.В. получил от Щербаковой И.В. денежные средства в сумме (данные изъяты) в качестве оплаты работ по договору подряда № от (дата).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего выполнения строительно-монтажных работ в какой-либо их части, из пояснений представителя истца, пояснений третьего лица и представленных истцом доказательств следует, что к выполнению работ подрядчик не приступал либо работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качестве, суд полагает, что на основании ч.2 ст.453, ст.717, п.3 ст.1103 ГК РФ предоплата в размере (данные изъяты), уплаченная Щербаковой И.А. Попову К.В., подлежит возврату.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения законом или договором может быть предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.6.1. договора от (дата) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере (данные изъяты)% общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по отдельным видам работ, начиная со дня просрочки соответствующего вида работы исходя из сроков исполнения, указанных в п.3.2. договора от (дата), и до (дата). Расчет произведен из стоимости отдельных видов работ, указанных в приложении к договору.

Суд полагает, что период просрочки, на который произведено начисление пени, обоснован действием договора от (дата) и не нарушает права ответчика. Суд проверил расчет истца и признает его правильным. Довод истца об отсутствии расчета и применении неправильной формулы не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Таким образом, в части взыскания неустойки иск подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании (данные изъяты) суд исходит из следующего.

Согласно расписке Попова К.В. от (дата) он получил от Щербакова Е.А. в качестве аванса за работы по адресу: (адрес), и материалы (данные изъяты).

Из пояснений представителя истца, третьего лица, свидетельства о браке и положений ст.34 СК РФ следует, что Щербаков Е.А. с (дата) находится в браке с Щербаковой И.А., указанные в расписке от (дата) работы являются дополнительными работами, которые должен был выполнить Попов К.В. в жилом доме, денежные средства являлись общим совместным имуществом супругов Щербаковых и были переданы ими по обоюдному согласованию на закупку строительных материалов, что не отрицалось представителем ответчика.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица, свидетелей Б.Т.Я. и К.А.А., актов осмотра от (дата) и (дата), фотографий следует, что работы указанные в расписке от (дата) выполнены Поповым К.В. не были. Доказательств закупки строительных материалов, указанных в данной расписке ответчиком не предоставлено. В подтверждении покупки именно истцом строительных материалов в дело предоставлены кассовые и товарные чеки. Довод представителя ответчика о том, что покупка стройматериалов была произведена ответчиком, а представительные истцом в материалы дела чеки были переданы ответчиком истцу после приобретения им (ответчиком) стройматериалов, не подтвержден доказательствами и отрицается представителем истца.

При этом суд полагает, что сроки выполнения работ и приобретения материалов по расписке от (дата), исходя из положений п.2 ст.314 ГК РФ, к моменту вынесения настоящего судебного решения прошли.

На основании изложенного и положений ст.717, п.3 ст.1103 ГК РФ, суд полагает требование о взыскании (данные изъяты) подлежащим удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о взыскании процентов за пользование данной денежной суммой процентов на основании ст.395 ГПК РФ за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты)

Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено право на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В то же время о возврате данной денежной суммы истцом заявлено впервые в исковом заявлении, поданном (дата) согласно штампу суда. При этом ответчик о судебном процессе узнал из телеграммы, полученной (дата), следовательно, начало течения срока – (дата). В силу п.2 ст.314 ГК РФ ответчик должен был исполнить требование в семидневный срок, следовательно, просрочка исполнения наступила с (дата) Таким образом, просрочка исполнения составила (данные изъяты) дня исходя из периода с (дата) по (дата).

Расчет процентов: (данные изъяты).

Таким образом, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель истца пояснил, что бездействием Попова К.В. по выполнению строительно-монтажных работ в жилом доме было нарушено имущественное право истца.

Суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено возмещении морального вреда денежной компенсации в данном случае, поэтому в данной части иска подлежит отказать.

Исковые требования о возмещении расходов по аренде помещения суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.671 ГК РФ и представленному в материалы дела договору найма жилого помещения № от (дата), заключенному между В.Л.А. и Щербаковой И.А., суд полагает, что имел место быть не договор аренды, а договор найма жилого помещения и именно расходы по данному договору истцом определены как убытки (ущерб), которые просит возместить в настоящем деле.

Исходя из анализа ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению при наличии следующих условий: наличие противоправного действия или бездействия, вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями или бездействием и насупившим вредом, вины причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда считается установленной, пока иное не доказано. При наличии имущественного вреда юридически значимым обстоятельством также является размер ущерба.

Согласно п.3.1. договор найма заключен на шесть месяцев. Длительность действия договора, определенная сторонами при его заключении, ставит под сомнение довод истца о вынужденности его заключения именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда от (дата).

Кроме того, из анализа акта приема-передачи и положений раздела 9 договора найма от (дата) следует, что в стоимость платы за жилое помещение входят стоимость аренды мебели и бытовой техники, находящейся в съемной квартире.

К тому же истец заключил договор найма жилого помещения в (адрес), в то время как жилой дом истца расположен в (адрес).

Доказательств невозможности найма жилого помещения в (адрес) и вытекающей из этого необходимости найма помещения именно в областном центре, соразмерности платы за жилья по договорам коммерческого найма в этих населенных пунктах, обоснованность возмещения истцу найма жилого помещения с мебелью и бытовой техникой, истцом не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных достоверных доказательств причинно-следованной связи между бездействием ответчика и расходами истца по найму жилого помещения, а также размера причиненных истцу убытков, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств определить размер убытков не представляется возможным. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу расходов по оплате жилья.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по (данные изъяты) и на оформление доверенности по (данные изъяты), которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) в размере (данные изъяты), доверенностью от (дата) и квитанцией от (дата), выданной нотариусом Л.И.Ю.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, принимая во внимание п.3 договора возмездного оказания услуг №, положения ст.ст.309, 781 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя (данные изъяты), а также расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты).

Кроме того, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере (данные изъяты) согласно чек-ордеру от (дата). Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доначисления часть государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

         р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.