Решение по делу № 2-534/2012 ~ М-558/2012 от 29.08.2012

Дело № 2 – 534/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой

при секретаре Н.В. Семенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глеба ФИО10 и Глеба ФИО11 к Администрации г.Славгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

У С Т А Н О В И Л:

Глеба Т.В. и Глеба В.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Славгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, расположенное в <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что нежилое здание, общей площадью 6327 кв.м., расположенное по <адрес>, в г. Славгороде принадлежит им на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Часть указанного здания (Литер А3), площадью 413, 0 кв.м. реконструирована, в связи с ветхостью крыши и стен, вместо ранее существовавшей части здания были вновь возведены стены из кирпича и крыша здания. Реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения, т.е. самовольно. Самовольная реконструкция здания осуществлена истцами на месте ранее существовавшего здания, на земельном участке, отведенном для размещения объектов промышленности и принадлежащем истцам на праве общей совместной собственности супругов. Согласно техническому заключению ОАО «Алтайгражданпроект» от 16.02.2011г. вновь устроенные конструкции не представляют опасности для пребывания людей и сохранности имущества и отвечают требованиям надежной и безопасной эксплуатации. Отдел по экологии администрации г. Славгорода не выявил негативного воздействия и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при осмотре части реконструированного здания. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» измеренные параметры в здании соответствуют требованиям действующих санитарных норм. Согласно заключению эксперта от 28.02.2011г. здание соответствует противопожарным требованиям. Полагая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд.

Истец Глеба Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адрес суда заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебного разбирательства, не направляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Глеба Т.В.

В судебном заседании истец Глеба В.М. на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивает, ссылаясь на то, что выполненная реконструкция в здании, не противоречит строительным нормам и правилам, не представляет опасности для пребывания людей и сохранности имущества в нем, отвечает требованиям надежной и безопасной эксплуатации.

Представитель истцов Немцов А.З. в суде поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что действительно реконструкция в здании была выполнена без соответствующего разрешения, между тем, в суд представлены заключения государственных органов, из выводов которых следует, что выполненные работы не противоречат строительным нормам и правилам и не представляют опасности для пребывания в здании людей, отвечает требованиям надежной и безопасной эксплуатации.

Представитель ответчика Администрации города Славгорода – Дыбань Т.А. против удовлетворения заявленных истцами требований не возражает.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Глеба ФИО12 и Глеба ФИО13 состоят в зарегистрированном браке с 1995 года, о чем 02.09.1995г. составлена запись акта о заключении брака № 32 в свидетельстве о заключении брака I-ТО № 713730, выданном 03.09.2009г. Администрацией Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края (л.д. 49).

Земельный участок, целевым назначением которого является размещение нежилых зданий и эксплуатация промышленных объектов, расположенный в <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.10.2009г., 16.12.2009г., 07.06.2010г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2012г., оформлен на Глеба ФИО14 (л.д. 37-39, 40-42).

Расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, согласно материалам дела, также оформлено на Глеба ФИО15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2005г., 11.10.2007г., 24.01.2008г., 24.09.2008г., 13.10.2008г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2012г. (л.д. 5, 48-51, 47).

Согласно разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 9), в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, а также паи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, являются общим имуществом супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истец Глеба В.М. указал, что земельный участок по ул. Титова, 9 в г. Славгороде и расположенное на нем нежилое здание являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретались им и его супругой в период брака на совместные средства, что полностью согласуется с материалами гражданского дела, согласно которым брак между истцами заключен в 1995г, имущество (земельный участок и здание расположенное на нем) приобретено в период времени с августа 2005г. по июнь 2010г.

Таким образом, суд соглашается с доводами Глеба В.М., относительно режима их с супругой имущества, считает их обоснованными и не противоречащими закону, поскольку указанное соответствует положениям ст. 34 СК РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судом установлено, что 14.10.2005г. комиссией, в составе начальника Славгородского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю Грабовского А.Н. и техника по инвентаризации строений и сооружений Пантелеева А.С. произведено обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого строение признано пригодным для дальнейшей эксплуатации, но нормативный срок эксплуатации отдельных конструктивных элементов строения с данной группой капитальности вышел в связи с большим процентом износа конструкций, в связи с чем, комиссией был рекомендован капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов строения, что и было изложено в соответствующем акте (л.д. 43).

В целях осуществления вышеуказанных рекомендаций, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, истцами, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, выполнены работы по его реконструкции, выразившиеся в том, что на месте ранее существующей части здания (стены и крыши) площадью 413, 0 кв.м., были вновь возведены стены из кирпича и крыша здания, без изменения общей площади спорного строения.

В результате обращении, 03.03.2011г., Глеба Т.В. в Администрацию г. Славгорода с заявлением о согласовании самовольно реконструированной части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 11.03.2011г. в их адрес Администрацией направлено уведомление об отказе в узаконении самовольной реконструкции части нежилого здания, поскольку действующим законодательством не предусмотрено узаконение самовольных построек осуществленных без разрешительных документов и предложено обратиться в суд (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 ГК допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка без получения на это необходимых разрешений.

Как следует из материалов дела нежилое здание №, расположенное по <адрес> в <адрес>, часть которого была реконструирована без соответствующего на то разрешения, расположено на земельном участке (кадастровые номера: 22:71:01 15 04:35, 22:71:01 15 04:0055, 22:71:01 15 04:151, соответственно записи регистраций № 22-22-17/038/2009-411, № 22-22-17/007/2009-729, № 22-22-29/012/2010-272), принадлежащем Глеба Т.В. на праве собственности. Назначением данного земельного участка является размещение нежилых зданий и эксплуатация промышленных объектов.

Таким образом, судом установлено, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем Глеба Т.В., целевое назначение которого собственником соблюдено.

Между тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в том случае, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ОАО «Алтайгражданпроект» 16.02.2011г. о техническом состоянии строительных конструкций части самовольно реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес>, вновь устроенные конструкции не представляют опасности для пребывания людей и сохранности имущества и на момент осмотра отвечают требованиям надежной и безопасной эксплуатации, при условии выполнения рекомендаций, согласно которым необходимо: выполнить работу о снятии нагрузки на железобетонные балки покрытия смежного здания, устранения их защемления в кирпичной кладке стены реконструированной части здания, путем высверливания растворного шва кладки над балками на всю толщину стены с устройством зазора над балками и последующего заполнения его монтажной пеной; очищать крышу строения в зимний период от снега и льда; проводить регулярный технический осмотр (л.д. 7-11).

В целях выполнения рекомендаций, указанных в заключении ОАО «Алтайгражданпроект», между Глеба Т.В. и ООО «Спецстрой» заключен договор подряда на выполнение работ № 02/11 от 28.02.2011г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу о снятии нагрузки на железобетонные балки покрытия смежного здания, устранения их защемления в кирпичной кладке стены реконструированной части здания, путем высверливания растворного шва кладки над балками на всю толщину стены с устройством зазора над балками и последующего заполнения его монтажной пеной. Факт выполненных работ подтвержден представленным в суд актом о приемке выполненных работ от 18.03.2011г. (л.д. 34-36).

Согласно заключению от 18.02.2011г., выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгороде и Яровое, Славгородском и Бурлинском районах, измеренные параметры соответствуют требованиям действующих санитарных норм (л.д. 12).

    В соответствии с актом осмотра строения Отделом по экологии Администрации г. Славгорода Алтайского края от 22.02.2011г., при осмотре части реконструированного здания, источников негативного воздействия, источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не выявлено (л.д. 13).

    Из выводов заключения № 117 от 28.02.2011г. эксперта МЧС РФ ГУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» А.Ю. Леонтьева следует, что производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям (л.д. 14-16).

Обстоятельств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

    Исследованные судом заключения о соответствии реконструированного строения градостроительным, строительным, экологическим и пожарным нормам и правилам не вызывают у суда сомнения, поскольку сделаны специалистами специализированных организаций и предприятий, имеющих лицензии на проведение такого рода работ и соответствующее оборудование для проведения всех необходимых испытаний.

Поскольку в случаях осуществления работ по перепланировке, переустройству и реконструкции вновь созданное строение является самовольной постройкой и, следовательно, при производстве гражданином перечисленных изменений право на новое строение, являющееся новым объектом собственности, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года подлежит государственной регистрации, принимая во внимание, что при возведении истцами нового строения соблюдено целевое назначение земельного участка, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глеба ФИО16 и Глеба ФИО17 к Администрации г.Славгорода о признании права собственности на самовольную реконструкцию здания удовлетворить.

Признать право собственности Глеба ФИО18 и Глеба ФИО19 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, город Славгород, <адрес>, созданное в результате реконструкции без изменения фактической площади ранее существовавшего нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 22 сентября 2012 года.

Судья                        И.Н. Шполтакова