Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2018 (2-10501/2017;) ~ М-8076/2017 от 13.07.2017

Дело №2-309/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 года)

г. Екатеринбург 03 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Александра Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.12.2016 года по адресу: с. Малые Брусяны, ул. Ленина, д. 14 «а» произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Насруллоеву Ю.А. и под управлением Суярова А.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Мерседес», <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Карасева А.А. (полис ОСАГО отсутствует). Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Карасеву А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 181000 рублей 00 копеек. Согласно заключения <данные изъяты> от 17.05.2017 года, составленного ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338346 рублей 95 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. Истцом Карасевым А.А. в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 169346 рублей 95 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1693 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Карасев А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в том числе путем направления смс-сообщения, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2018 года эксперт Медведева Ю.И. на выводах и доводах заключения <данные изъяты> от 30.12.2017 года в полном объеме, указав, что исключена из Государственного реестра экспертов –техников в качества эксперта техника, но не трассолога. Пояснила суду, что по результатам проведенного исследования, в том числе выезда на место ДТП, пришла к выводу, что повреждения автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2016 года, повреждения автомобиля не соответствуют ни по характеру, ни по высоте, контакт скользящий, на двери очень глубокое повреждение, непонятно чем оно сделано, предоставленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы. Звонила сторонам для предоставления автомобилей на осмотр, но автомобиль истца был отремонтирован.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2018 года специалист ООО «Региональный центр экспертиз» Дюпин А.А. на выводах и доводах заключения <данные изъяты> от 17.05.2017 года настаивал в полном объеме по всем изложенным основаниям. Пояснил суду, что лично осматривал автомобиль «Мерседес», была предоставлена справка по факту ДТП, нет оснований не доверять указанному документу, сомнений не возникло; является экспертом – трассологом, выводы эксперта Медведевой Ю.И. не являются ошибочными и не являются достоверными, повреждения автомобиля «Мерседес» относятся к заявленному ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят суд взыскать с истца Карасева А.А. в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, взыскать с истца Карасева А.А. сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в размере 157012 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения указанной информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга <данные изъяты>

Заслушав допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 16.12.2016 года по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Насруллоеву Ю.А. и под управлением Суярова А.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Карасева А.А. (полис ОСАГО отсутствует).

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Карасеву А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 181000 рублей 00 копеек.

Согласно заключения №0231/2017 от 17.05.2017 года, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338346 рублей 95 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истцом Карасевым А.А. в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств дела, 21.09.2017 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой О.И.

Из заключения <данные изъяты> от 30.12.2017 года, составленного экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой О.И. следует, что заявленные повреждения ремонта автомобиля «Мерседес», <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что судебным экспертом Медведевой О.И. в ходе судебного заседания пояснено, что предоставленных материалов гражданского дела, фотоматериалов автомобилей, проведенного выезда эксперта на место ДТП было достаточно для проведения трассологического исследования, а доводы представителя истца об отсутствии административного материала по факту ДТП суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Карасев А.А. действуя в своей воле и своем интересе, производит ремонт автомобиля «Мерседес», являющегося объектом спора по данному делу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что заключение <данные изъяты> от 17.05.2017 года ООО «Региональный центр экспертиз», представленное истцом в обоснование своей позиции не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение п. 11 ст. 12, абз. 5 п.11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра; в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Кроме того, в нарушение п.1.1 Единой методики определения размера ущерба, утвр. Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П в акте осмотра автомобиля истца от 20.02.2017 года, составленного специалистом Дюпиным А.А., не указано место составления осмотра автомобиля, отсутствует подпись собственника автомобиля.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №2-10501/2017 от 30.12.2017 года, составленного экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой О.И. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были ею исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

При этом, в суде был допрошен эксперт Медведева Ю.И., проводившая экспертизу, которая подтвердила данное ею заключение и дала пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона истца Карасева А.А., на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт Медведева Ю.И. в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Медведева Ю.И. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Факт исключения эксперта Медведевой О.И. из Государственного реестра экспертов – техников не свидетельствует о невозможности проведения и составления трассологических экспертиз.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2016 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Мерседес», <данные изъяты> повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2016 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Карасевым А.А. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 16.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2016 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Карасева Александра Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

21.09.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которым оплачена судебная экспертиза в размере 12000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Карасева А.А. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Карасева А.А. в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком истцу в размере 157012 рублей 10 копеек, поскольку ходатайств о предъявлении встречных исковых требований от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», оформленных в соответствии со ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченных государственной пошлиной не поступало; вместе с тем, страховщик не лишен права заявить указанные требования в ином процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Карасева Александра Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Карасева Александра Анатольевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина