Решение по делу № 2-1/2020 (2-1096/2019;) ~ М-948/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                              16 июня 2020 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Шорохова С.В.,

при секретаре Медведева Е.А.,

с участием истца Мун М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мун М.Н. к Прыщиков Д.В., Дощук А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Мун М.Н. обратился в суд с иском к Прыщиков Д.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 177 700 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, 3000 рублей оплаты услуг адвоката за подготовку иска, судебные расходы на госпошлину, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Субару-Форестер, государственный регистрационный знак М955МХ27 и автомобиля Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак Н938ОО27, принадлежащего ответчику, которым в момент ДТП управляла Дощук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак Н938ОО27 - Дощук А.С. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД по <адрес>. Согласно Заключению независимой технической экспертизы №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником Алхименков С.Ю. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Форестер составляет 177 700,00 руб. Также понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией ИП Алхименков С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ серии АХ №.

Судом ответчиком привлечена Дощук А.С..

В судебном заседании истец Мун М.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что кроме его автомобиля Дощук А.С. повредила еще четыре.

Ответчики Прыщиков Д.В. и Дощук А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. Об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований не представили.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля Субару-Форестер, государственный регистрационный знак М955МХ27, принадлежащего Мун М.Н., и автомобиля Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак Н938ОО27 под управлением Дощук А.С. – виновника дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Ниссан-Санни принадлежит супругам Дощук, но с регистрации за бывшим собственником - Прыщиков Д.В. не снят. На транспортном средстве Мун М.Н. было деформировано: задний бампер, дверь задка, накладка выпускной трубы, боковина левой задней части, поврежден задний левый фонарь. Стоимость восстановительного ремонта составила 177 700 рублей.

     Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением    по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №-СВГ от 04.072019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина в данном ДТП с участием нескольких транспортных средств и обязанность возмещения вреда возложена на водителя автомобиля Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак Н938ОО27, Дощук А.С. как сособственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, 3000 рублей оплаты услуг адвоката за подготовку иска, судебные расходы на госпошлину в сумме 4874 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    Взыскать с Дощук А.С. в пользу Мун М.Н. в счет возмещения ущерба 177700 рублей, судебные расходы в размере 13 874 рубля, а всего 191574 (сто девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска Мун М.Н. к Прыщиков Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья                                                                                    С.В. Шорохов