Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15668/2017 от 17.05.2017

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-15668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арюлину И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что <данные изъяты> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 26,9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем зачисления кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 08.08.2016г. образовалась задолженность в размере 511 812,31 руб.

Просил суд взыскать с Арюлина И.О. задолженность по кредитному договору в размере 511 812,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании не отрицал сумму срочного и просроченного основного долга, не согласился с суммой штрафных санкций, ссылаясь на то, что истцом произведен неверный расчет, просил снизить сумму штрафных санкций.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Арюлина И. О. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 329 128 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 348 руб. 55 коп., а всего 334 477 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 26,9% годовых.

Согласно п.п. 5.1, 5.4 договора заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячные платежи за пользование кредитом равными суммами в соответствии с графиком, за исключением последнего ежемесячного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем зачисления кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 08.08.2016г. образовалась задолженность в размере 511 812,31 руб., из которых: сумма срочного основного долга 136 180,85 руб., сумма просроченного основного долга 132 675,94 руб., сумма срочных процентов 2 101,87 руб.; сумма просроченных процентов 9 211,60 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 958,24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 195 551,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 7 132,16 руб.

Ответчик в судебном заседании признал факт того, что с 16.02.2016г. им были приостановлены платежи по кредитному договору, по мотивам тяжелого имущественного положения.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика и заявление о снижении размера неустойки, обоснованно снизил сумму штрафных процентов с 202 683,81 руб. до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки был снижен судом необоснованно, повлечь отмену решения не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с данным решением. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи