Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2014 ~ М-3845/2014 от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Садовникова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Садовников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указывая на то, что 02.02.2014 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки Ф., г/н № под управлением истца и автомашины марки В., г/н №, под управлением Гришаева А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления 63 КК 058417 от 07.02.2014 г., является водитель Гришаев А.В., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, выплатило страховое возмещение в размере 16 510,12 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО Трастовая компания «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 911 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 103 489 руб. 88 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Антонов Е.О., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что 12.12.2014 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 294 руб., настаивал на удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил отзыв, согласно которого исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В., государственный номерной знак № 163, под управлением Гришаева А.В. и автомобиля марки Ф., государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Садовникову И.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Садовникова И.А., являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах»» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено 07.03.2014 г. страховое возмещение в размере 16 510,12 руб., с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам ООО Трастовая компания «Технология управления», согласно экспертного заключения № 2014.02-45089 которого стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 124 911 рублей /л.д.15-29/. После подачи иска в суд 12.12.2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 489 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком добровольно была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения уже после подачи иска в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Садовниковым И.А. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2014 года, расписка на сумму 12 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 08-09, 106/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 2500 рублей, что соответствует 50 % от суммы (5000 руб. морального вреда), и подлежит взысканию в пользу Садовникова И.А.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садовникова И.А. А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Садовникова И.А. сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере 5900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2014 года.

Судья:                         п/п            Л.Ю. Колесникова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь