Решение по делу № 12-139/2020 от 01.07.2020

Дело № АП- 12- 139/2020

Мировой судья - Югова Н.А.        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                     31 июля 2020 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Березина А.С., должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Гусманова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Березин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

На указанное постановление Березиным А.С. подана жалоба об изменении постановления, назначении наказания в виде административного штрафа, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, мировым судьёй неверно установлены все обстоятельства дела, просит признать правонарушение малозначительным, указал, что не оплатил штраф по причине материальных трудностей и отсутствия работы. В настоящее время трудоустроился, прошел испытательный срок, уезжает на учебу, не сможет исполнить назначенное наказание. Просит либо постановление отменить с назначением устного замечания, либо изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в двойном размере.

В судебном заседании Березин А.С. доводы жалобы поддержал. Указал, что в настоящее время у него имеются денежные средства для оплаты административного штрафа, готов уплатить штраф.

Представитель надзорного органа инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Гусманов Т.М. в судебном заседании не возражал против смягчения назначенного наказания, однако полагал невозможным отменить вынесенное постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, заслушав Березина А.С., представителя надзорного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Березин А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 3).

Документально подтвержденных сведений об уплате указанного штрафа в установленный срок (истекавший ДД.ММ.ГГГГ - ч. 3 ст. 4.8, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) либо о предоставлении отсрочки исполнения постановления Березин А.С. не представил к моменту оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к моменту рассмотрения данного дела мировым судьей Березиным А.С. предоставлена квитанция об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. (л.д.9).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении заявителя; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Установив перечисленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Березин А.С. уклонился от исполнения административного наказания, назначенного в установленном порядке, путем неуплаты в срок административного штрафа, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В доводах жалобы заявитель указывает, что назначенное административное наказание слишком сурово, мировой судья не учел смягчающее обстоятельство – уплату административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ Указывает о нарушении права на защиту, поскольку первоначально был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии переизвещен на раннюю дату ДД.ММ.ГГГГ, не успел получить юридическую консультацию. Считает правонарушение малозначительным, поскольку нарушение не представляло общественной опасности, вреда или ущерба окружающим не причинило. Не мог оплатить штраф по причине отсутствия работы, имеет на иждивении больного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время трудоустроен, находится на испытательном сроке.

Данные доводы не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Как указано выше, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает три вида административных наказаний за совершение соответствующего правонарушения. Из них назначенное Березину А.С. наказание в виде обязательных работ (то есть, выполнение физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, по общему правилу не более 4 часов в день) занимает по строгости промежуточное положение между административным арестом, как наиболее строгим, предусматривающим временную изоляцию правонарушителя от общества и содержание его под стражей, и административным штрафом, предусматривающим негативное финансовое воздействие на правонарушителя.

При назначении Березину А.С. административного наказания за совершенное им правонарушение, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учитывал отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При избрании вида административного наказания мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для назначения наказания в виде административного ареста с учетом обстоятельств совершения правонарушения в данном случае не имеется; назначение наказания в виде административного штрафа нецелесообразно, учитывая, отсутствие источника дохода у Березина А.С., поэтому целесообразно назначение наказания в виде обязательных работ, ограничений к чему не установлено (ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ).

Судья полагает, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид административного наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не учел смягчающие вину обстоятельства –оплату штрафа, не состоятельны, поскольку смягчающие обстоятельства установлены ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, прямо такое смягчающее обстоятельство не поименовано. Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ такое обстоятельство как уплата назначенного штрафа могло быть учтено при назначении наказания, могло быть признано смягчающим, то есть признание его таковым является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Данные доводы на законность судебного постановления, в том числе в части вида назначенного административного наказания, не влияют. Само по себе желание правонарушителя быть наказанным как полагает нужным он, а не в соответствии с юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, смысл правосудия определять не может.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы выполняются в свободное от основной работы, службы или учебы время и не препятствуют выполнению трудовых функций по основному месту работы.

Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего больного ребенка, трудоустройство в настоящее время не является безусловным основанием к изменению назначенного наказания, поскольку не отнесено к юридически значимым обстоятельствам при назначении данного вида наказания и не является препятствием к его назначению.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Березину А.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы о нарушении права на защиту не могут служить основанием для отмены постановления. Как следует из судебного акта, материалов дела, Березин А.С. принимал участие в рассмотрении дела, при этом не был лишен права заявить об отложении слушания дела в связи с заключением соглашения с защитником, однако таких ходатайств, в том числе в письменном виде, не поступало. При этом протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий для обращения за юридической помощью не установлено. Кроме того, право на обжалование реализовано.

Судья полагает об отсутствии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ, доводы не имеют обоснования, не основаны на фактических обстоятельствах дела, характеризующих совершенное Березиным А.С. административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

К материалам дела приобщен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. При этом штраф должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока его уплаты составило более 2 месяцев.

Приведенные обстоятельства тем свидетельствуют о том, что не имеется оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы Березина А.С. об уважительности причин неуплаты штрафа не принимаются судьёй во внимание, поскольку он не был лишен права заявить о рассрочке или отсрочке исполнения с учетом трудного материального положения, чего сделано не было.

Указание в судебном заседании на невозможность исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с выездом за пределы <адрес> на обучение не влечет его безусловное изменение, даже с учётом мнения административного органа, поскольку заявитель вправе обратиться к мировому судье об отсрочке исполнения назначенного наказания с учетом данных обстоятельств, на вид и размер назначенного наказания данные доводы не влияют.

Постановление о привлечении Березина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, подлежащего исчислению с 61-го дня неуплаты административного штрафа, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березина А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Березина А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 Добрыднева Т.С.