Приговор по делу № 1-32/2015 (1-473/2014;) от 26.12.2014

Дело № 1-32/2015

Поступило в суд 26.12.2014 года.



ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск                      13 января 2015 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,

при секретаре             Куренковой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Тарасовой С.В.,

подсудимого              Мальцева В.В.,

защитника                    Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение №746 и ордер №9 коллегии адвокатов города Бердска Новосибирской области,

потерпевшего     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мальцева В. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд,

установил:

Мальцев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А.Б.В. в г.Бердск, Новосибирской области, при следующих обстоятельствах: 08.12.2014 года около 21 часа Мальцев В.В., находясь возле дома <адрес> г.Бердска, Новосибирской области, подошел к А.Б.В., у которого в руке находился сотовый телефон «ДНС С4508», и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с целью завладения имуществом А.Б.В. и обращения его в свою пользу, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, и что его действия очевидны для А.Б.В., предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, открыто похитил, выхватив из руки А.Б.В. сотовый телефон марки «ДНС С4508» стоимостью 4490 рублей, в котором находилась сим-карта, ценности не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего с похищенным имуществом Мальцев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.Б.В. материальный ущерб в сумме 4490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мальцев В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Шатилова О.Ю. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Мальцев В.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Тарасова С.В. согласна с ходатайством подсудимого, потерпевший А.Б.В. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Мальцев В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Мальцеву В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что действия Мальцева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Мальцева В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества», и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Мальцеву В.В. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, положительно характеризующие данные по месту работы, возмещение причиненного ущерба, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, для виновного в судебном заседании не установлено.

Судом признаётся как смягчающее обстоятельство явка с повинной Мальцева В.В. после совершения преступления, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.62 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом учитывается мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом осуждении виновного.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к Мальцеву В.В. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При определении наказания виновному Мальцеву В.В. суд учитывает, что он ранее не судим, раскаялся в совершении преступления, с учётом личности подсудимого, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, учитывая поведение виновного после совершения преступления, тот факт, что он имеет постоянное место жительства и место работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в обязательных работ, которое будет справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Ущерб по делу возмещен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу – сотового телефона «ДНС»ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ в корпусе черного цвета без сим-карты, находящегося под распиской у потерпевшего А.Б.В., суд приходит к выводу, что данное вещественное доказательство подлежит возвращению потерпевшему А.Б.В., после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать МАЛЬЦЕВА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов (двести десять часов).

Меру процессуального принуждения Мальцеву В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «обязательства о явке».

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «ДНС»ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, в корпусе черного цвета без сим-карты, вернуть потерпевшему А.Б.В., после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.В.Агеева