Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22327/2018 от 25.05.2018

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-22327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Еськова Николая Андреевича по доверенности Попкова Владимира Александровича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Еськов Н.А. обратился в суд с иском к Брюхановой С.И. о реальном разделе недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что Еськов Н.А. и Брюханова С.И. имеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый нежилое здание - «Кафе-гостиница», общей площадью <...> кв.м., литер <...>, кадастровый номер <...>, <...>, расположенное по адресу: <...>. Еськов Н.А. имеет намерение произвести реальный раздел данного нежилого здания, но в связи с существующими разногласиями между совладельцами, вынужден был обратиться в суд.

Еськов Н.А. просил суд о реальном выделе в натуре 1/2 доли указанного недвижимого имущества - нежилого здания, месторасположение: <...> соразмерно принадлежащей доли, прекращении права общей долевой собственности Брюхановой С.И. на объект, подлежащий выделу.

Брюханова С.И. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Еськову Н.А. о взыскании денежных средств в виде понесенных расходов на строительство спорного объекта недвижимого имущества в размере 29 015 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что денежные вложения Брюхановой С.И. в разы больше, чем сумма, вложенная Еськовым А.Н. в совместную деятельность согласно договору № 1 простого товарищества от <...> Брюхановой С.И. предприняты действия по урегулированию возникшего спора. Еськову А.Н. предложено выплатить Брюхановой С.И. денежные средства по состоянию на <...> в размере 29 015 000 руб., чтобы возместить затраты второй стороны и иметь законное право на выдел в натуре отдельного нежилого помещения, соразмерного 1/2 доли, однако данное досудебное обращение осталось без рассмотрения. В связи с нарушением законных прав на возмещение понесенных расходов на строительство спорного объекта недвижимости, Брюханова С.И. вынуждена обратиться в суд. О нарушенном праве узнала <...>, когда получила по почте исковое заявление Еськова Н.А. о выделе в натуре 1/2 доли в спорном объекте недвижимости.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Еськова Н.А. к Брюхановой С.И. о реальном разделе нежилого здания - «Кафе-гостиница», общей площадью <...> кв.м., литер <...>, этажность: <...>, подземная этажность: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, удовлетворены.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за истцом и ответчиком.

Также решением суда удовлетворен встречный иск Брюхановой С.И. к Еськову Н.А. о взыскании денежных средств в размере 29 015 000 руб., госпошлины - 60 000 руб., суммы по оплате услуг представителя - 75 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Еськова Н.А. по доверенности Попков В.А. и в дополнениях к апелляционной жалобе представители Малышева И.В., Грабо Е.А.просят отменить решение суда в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Брюхановой С.И. к Еськову Н.А. о взыскании денежных средств в полном объеме. В жалобе указано на то, что стороны зарегистрировали свое право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Размер долей при этом никем не оспаривался, так как никаких денежных требований и претензий у сторон друг к другу не было. Участие сторон в строительстве спорного здания было равное, в противном случае размер долей в праве общей долевой собственности на него был бы изменен. Брюхановой С.И. суду не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 29 015000 руб. Заявляя встречные исковые требования, Брюханова С.И. предъявила копии документов, подтверждающих затраты на проведение строительных работ, однако в материалах дела нет ни одного документа с 2007 года по 2010 год, подтверждающих затраты на возведение данного объекта. Ни одной товарной накладной, где указан адрес доставки: <...>, не имеется. При анализе чеков также выявилось, что доказательств затрат на спорный объект не имеется, многие товарные чеки не идентифицированы. Кредитная линия была открыта Брюхановой С.И., но ни одного документа, подтверждающего, что с банка перечислены денежные средства на строительство спорного объекта, не имеется. Кроме того, в жалобе указано на то, что свои требования о взыскании денежных средств, якобы затраченных на строительство спорного здания, Брюханова С.И. заявила в суд <...>, то есть более пяти лет после окончания строительства и государственной регистрации на него своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ они заявляли требования о применении срока исковой давности к заявленным Брюхановой С.И. исковым требованиям.

В суде апелляционной инстанции представители Еськова Н.А. по доверенностям Малышева И.В., Грабо Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части, отказав в удовлетворении встречного иска Брюхановой С.И. к Еськову Н.А. о взыскании денежных средств в полном объеме, при этом указав, что суд первой инстанции при вынесении решения недостаточно изучил представленные в дело доказательства и не поставил вопрос о допустимости этих доказательств. Еськов Н.А. занимался разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию и оформлением документов. Все документы, предъявленные в качестве доказательства от имени ИП Брюханова И.И., не относятся к данному делу.

В суде апелляционной инстанции Брюханова С.И. и её представитель Мухортов С.И. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей Еськова Н.А. по доверенностям Малышевой И.В., Грабо Е.А., а также Брюхановой С.И. и её представителя Мухортова С.И., находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его не­ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Понятие и основания возникновения общей собственности определены положениями статьи 244 ГК РФ, из которых следует, что общая собственность двух или нескольких лиц на имущество может возникать в силу закона или договора.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Брюхановой С.И. и Еськовым Н.А. заключен договор № 1 простого товарищества (далее - Договор).

В пункте 1.1. стороны договора, исходя из общих коммерческих интересов, брали на себя обязательство путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и эксплуатации, а также извлечения прибыли - «Кафе-гостиница» по адресу: <...>, на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности.

В качестве вкладов в общее дело согласно параграфу № 2 договора являлись денежные средства, а также согласно параграфу № 3 являлось общее долевое имущество (по 1/2 доле земельного участка, которая принадлежит сторонам). Каждая половина общего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, была оценена сторонами, согласно п. 3.1. договора, в 2 500 000 руб.

Договор предусматривал 4 основных этапа совместной деятельности (п. 1.2 договора), а именно: 1-ый этап: изыскание средств, в сумме 10 000 000 рублей для проектирования, строительства коробки здания, строительства крыши, остекления здания; 2-й этап: изыскание средств, в сумме 15 000 000 рублей для проектирования и монтажа систем водоснабжения, газификации, вентиляции и кондиционирования, оборудование котельной, утепление крыши и чердачных перекрытий, утепление фасада пенопластом и отделочные работы по фасаду. Монтаж наружных сетей электричества от трансформаторной подстанции до строящегося объекта и внутренних сетей электричества от распределительного щита, монтаж пожарной сигнализации, предчистовая отделка внутренних помещений, планировка и обустройство двора. Сдача в эксплуатацию здания и подключение к сетям коммунального обеспечения; 3-й этап: изыскание средств в сумме 12 000 000 рублей для запуска в коммерческую деятельность по этажам согласно разработанной концепции; 4-й этап: совместная эксплуатация «Кафе-гостиница» и извлечение прибыли.

Параграфом № 5 договора предусматривались общие расходы, убытки и распределение прибыли.

Согласно 8.5. договора раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей и возникших у них прав требований, осуществляется в порядке, установленном отдельным соглашением между товарищами.

Пункт 10.1. договора предусматривал, что по вопросам, не урегулированным настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, стороны руководствуются законодательством РФ.

<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Брюхановой С.И. и Еськова Н.А. на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, месторасположение: <...>

Протоколом собрания № 2 простого товарищества от <...> (к договору № 1 простого товарищества) были подведены итоги строительства.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд удовлетворил заявленные требования Еськова Н.А. к Брюхановой С.И. о реальном выделе в натуре 1/2 доли недвижимого имущества.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части удовлетворения встречного иска не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск Брюхановой С.И. к Еськову Н.А. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что стороны договора также заключили дополнительное соглашение № 1 от <...> к договору простого товарищества от <...>. Дополнительное соглашение подтвердило начало выполнения 1-го этапа товарищами, которые внесли денежные вклады для осуществления строительства каждый в размере 5 000 000 руб.

Также стороны договора заключили дополнительное соглашение № 2 от <...>, которым для выполнения 2-го этапа приняли решение о получении кредита в ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» под залог недостроенного «кафе»: <...>.

КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) выдал кредит по кредитному договору <...> от <...> под залог недостроенного здания «Кафе-гостиница», под 13 % годовых, в размере 15 000 000 руб. Брюхановой С.И.

Между сторонами договора принято согласованное решение о проведении перекредитации на сумму 30 000 000 руб. с процентной ставкой не более 15% годовых для осуществления 3-его этапа совместной деятельности - запуск «Кафе-гостиницы» в коммерческую деятельность по этажам, необходимость вызвана недостатком денежных средств.

<...> между Брюхановой С.И. (арендодатель-1), Еськовым Н.А. (арендодатель-2) и ИП Брюхановым И.И. заключен договор долгосрочной аренды здания, проведена его государственная регистрация. Условиями договора предусмотрен порядок внесения арендной платы за пользование полученным в аренду зданием, ответственность сторон за исполнение обязательств.

В последующем, <...> КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) выдал кредит по кредитному договору <...> под залог здания «Кафе-гостиница» в размере 28 000 000 руб. непосредственно ИП «Брюханов И.И.». Поручителями по кредиту являлись как Брюханова С.И., её доверенное лицо, а Еськов Н.А. являлся залогодателем залогового имущества, которое на тот момент получило в кредитном деле банка название «Гостинично-ресторанный комплекс «Баварский Дом», расположенный по адресу: <...>.

Далее, ИП Брюханову И.И. банк выдал кредит под залог здания кафе-гостиницы. Данные об ипотеке (залоге недвижимого имущества) внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по состоянию на 21.02.2017г., содержащими сведения о зарегистрированных правах.

Согласие стороны с предложением участника долевой собственности о погашении ранее полученного кредита, и использование оставшихся денежных средств на целевые нужды по доведению здания кафе-гостиницы и прилегающей территории до этапа ввода кафе-гостиницы в коммерческую деятельность, выражено в письменном согласии, которое он подтвердил, выдав <...> Брюхановой С.И. доверенность на сдачу в долгосрочную аренду на любой срок недвижимое имущество, принадлежащее ему (Еськову Н.А.), а именно: 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю в праве общей собственности на кафе, находящиеся по адресу: <...> (Том <...> л.д. <...>).

Еськов Н.А. принимал участие в урегулировании выплат банку, подтверждением служит письмо ИП Брюханова И.Г., адресованное директору ЮД КБ «РОСЭНЕРГОБАНКА» (АО) от <...> о пролонгации кредитного договора <...> от <...> и перекредитации или реструктуризации основного долга с использованием залогового имущества «Гостинично-ресторанный комплекс «Баварский Дом»: <...>. Принадлежность подписи данного документа Еськов Н.А. не отрицал и в ходе судебного заседания, состоявшегося <...> (Том <...> л.д. <...>.)

Подтверждением понесенных финансовых затрат на отделку и интерьер «Кафе-гостиницы», полученных после перекредитования, является дополнительное соглашение от <...> к договору долгосрочной аренды здания от <...>, заключенное между сторонами (Том <...> л.д. <...>).

Сторонами согласована дата окончания капитального ремонта здания кафе-гостиницы - <...>. Данное дополнительное соглашение также зарегистрировано в Управлении РОСРЕЕСТРА по Краснодарскому краю.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на спорный объект недвижимости от <...>, в котором указано, что степень готовности объекта составляет 43% и его действительная стоимость (в ценах 2006 года) составляет 1 585 830 рублей.

Определением суда от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости спорного объекта недвижимости на день проведения экспертных исследований.

Согласно заключению экспертов <...> (<...>) от <...> ООО «НПП «ИнЭП», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, стоимость объекта недвижимого имущества: кафе, назначение - нежилое, площадь 1172 кв.м, литер 3, этажность: 3, подземная этажность: 0, месторасположение: <...> на дату проведения экспертных исследований составляет - 59 768 065,36 руб.

В ходе изучения представленных на экспертизу материалов, осмотра объекта экспертизы от <...>, а также планировочного решении исследуемого нежилого строения, экспертом установлено, что раздел нежилого здания литер <...>, под <...>. над/<...>, расположенного по адресу: <...> в строгом соответствии с идеальными долями технически невозможен.

При назначении экспертизы суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что окончание строительства объекта завершено в 2012 году и сторонами зарегистрировано право собственности в равных долях. Соответственно, определение стоимости спорного объекта надлежало определять на день завершения строительства. Поскольку в последующем переданный в аренду спорный объект мог видоизменяться (договором аренды предусмотрено право арендатора производить работы с согласия арендодателей), соответственно, и цена объекта недвижимости изменялась в силу ряда факторов.

Эксперт определил рыночную стоимость спорного объекта, в то время как предметом спора является стоимость затрат, понесенных для строительства объекта.

Перед экспертом также не ставился вопрос о том, какова стоимость отделимых и неотделимых улучшений спорного здания, произведенных с момента сдачи его в эксплуатацию и государственной регистрации на него права долевой собственности сторон по настоящее время.

Понятие «рыночная стоимость» указано в Федеральном законе РФ «Об оценочной деятельности», согласно которому, рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действует разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства. Факторами, влияющими на рыночную стоимость, являются местоположение объекта, качество инфраструктуры, транспортная доступность, размеры объекта, состояние недвижимости, общая конъюнктура рынка.

Предметом спора по данному делу является выдел реальной доли, а не выкуп доли у совладельца. Соответственно, должна была быть определена стоимость реальных затрат на строительство объекта в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1 (ред. от 16.06.2014г.) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

При этом эксперт должен был определить эту стоимость, учитывая цены того года, когда производились работы, тем более что в материалах дела есть технический паспорт объекта по состоянию на 2010 год, по состоянию на 2012 год, в котором в полном объеме отражены характеристики объекта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по состоянию на <...> денежные вложения Брюхановой С.И. составили 58 030 000 руб. Суд посчитал, что расходы, понесенные Брюхановой С.И. подлежат возмещению, в связи с чем надлежит взыскать с Еськова Н.А. 1/2 часть понесенных расходов за вычетом 10 000 000 руб., которые ранее сторонами в соответствии с условиями договора в равных долях были вложены в строительство объекта. Сумма возмещения (сумма основного долга), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску составляет 29 015 000 руб., что в разы превышает сумму денежных средств, вложенных ответчиком по встречному иску. Данные обстоятельства подтверждены представленными в суд со стороны Брюхановой С.И. письменными документами, которые признаны судом, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Брюханова С.И. в своем исковом заявлении указывает на то, что строительство спорного объекта «Кафе-гостиницы» осуществлялось до <...>, т.е. до момента введения кафе в коммерческую деятельность и общая стоимость затрат составила 68 030 000 руб., из которых ею вложено 63030000 руб.

Однако суд первой инстанции вышеуказанные доводы Брюхановой С.И. должным образом не проверил.

Из материалов дела следует, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Еськова Н.А. обоснованно указано на то, что строительство спорного объекта было завершено в 2012 году, и в 2012 году стороны зарегистрировали свое право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Размер долей при этом никем не оспаривался, так как никаких денежных требований и претензий у сторон друг к другу не имелось. Участие сторон в строительстве спорного здания было равное, в противном случае размер долей в праве общей долевой собственности на него был бы изменен.

Прежде чем зарегистрировать право собственности на спорный объект, стороны получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В разрешении было указано, что объект завершен строительством, соответствует строительным нормам и всем требованиям.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению сторон, то есть все улучшения спорного объекта должны производиться по письменному соглашению между совладельцами. Таких соглашений между сторонами не заключалось.

Долговое обязательство может возникнуть в результате совершенной сделки, которая в данном случае на основании ст. 161 и п. 2 ст. 434 ГК РФ должна быть совершена в письменной форме и подписана сторонами. Однако Еськов Н.А. никаких договоров с Брюхановой С.И. не заключал, соответственно, никаких денежных обязательств не имеет.

Брюханова С.И. ссылается на то, что дополнительным соглашением №2 от <...> к договору №1 простого товарищества от <...> члены товарищества приняли решение о получении кредита в ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» под залог недостроенного кафе, однако номер кредитного договора 160476, его дата заключения (22.07.2011 г.), сумма получения кредита в размере 15 млн. рублей, процентная ставка, то, что договор будет оформлен на Брюханову С.И., были указаны в указанном дополнительном соглашении.

Таким образом, что Брюханова С.И. сначала заключила кредитный договор, а потом уже дополнительное соглашение № 2 от <...> к договору №1 простого товарищества от <...>.

Предметом кредитного договора <...> от <...> является открытие для ИП Брюхановой С.И. кредитной линии (п. 2.1. договора), денежные средства предоставлены на текущую деятельность ИП Брюхановой С.И. (п. 2.5 договора), т.е. данный кредит не являлся целевым, его назначение не было указано как целевое использование на завершение строительства спорного объекта.

Кредитная линия была открыта Брюхановой С.И., но ни одного документа, подтверждающего, что с банка перечислены денежные средства на строительство спорного объекта, не имеется.

Кредитный договор <...> от <...>, на который истец по встречному иску также ссылается в обоснование своих исковых требований, был заключен между коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» и Брюхановым И.И. Сумма займа 28 000 000 руб. использована заемщиком для своих коммерческих целей. Никаких соглашений по использованию этих средств между Еськовым Н.А. и Брюхановым И.И. не заключалось. Право требования к кому-либо по данному кредитному договору у Брюхановой С.И. не возникло.

В 2013 году спорный объект недвижимости передан в аренду. Арендатором выступил индивидуальный предприниматель Брюханов И.И., который является сыном истца по встречному иску. В акте приема-передачи и в договоре аренды указано, что арендуемое имущество отвечает всем требованиям категории здания и находится в соответствующем состоянии. На момент передачи объекта строительство было окончено.

С момента передачи спорного здания в аренду до настоящего времени никаких договоров между совладельцами спорного здания, то есть арендодателями с одной стороны и между арендатором, о проведении работ по его улучшению (строительству, реконструкции, капитальному ремонту или перепланировке) не заключалось. Если арендатор и проводил без согласования с арендодателями какие-либо улучшения, то это было ему необходимо для его предпринимательской деятельности и является его предпринимательским риском.

Брюханова С.И. указывает в иске, что полученные кредитные средства полностью израсходованы на строительство спорного объекта и в качестве доказательства представила копии товарных, кассовых чеков, товарные накладные.

В материалы дела Брюхановой С.И. представлена справка для членов простого товарищества от <...>, в которой указано, что затраты на общестроительные и отделочные работы с 2007 года по 2011 год составили 13 080 500 рублей (2007 г. – 17 000 руб., 2008 г. - 1 650 000 руб., 2009 г. - 3186 000 руб., 2010 г. - 744 000 руб., 2011 г. - 6 783 500 руб.).

Вместе с тем документов, подтверждающих затраты на приобретение строительных материалов, ведения строительных работ за период с 2007 по 2010 года на сумму 6 297 000 рублей, оплаты работникам ведущим строительство, в материалах дела нет.

Более того, Брюханова С.И. не могла нести затраты на строительство в период 2007 года по <...>, поскольку собственником 1/2 доли земельного участка спорного объекта и части не завершенного строительством объекта она стала на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...> и свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

В материалах дела имеется копия разрешения на строительство № <...> от <...>, выданное комитетом архитектуры и Градостроительства муниципального образования Город Горячий Ключ на имя Самойленко Игоря Эдуардовича и Еськова Андрея Николаевича, т.е. на правопредшественника Брюхановой С.И. и представителя Еськова Н.А., на строительство здания кафе по <...>.

В материалах дела имеется разрешение на строительство № <...> от <...>, выданное администрацией муниципального образования город Горячий Ключ «Управление архитектуры и градостроительства г. Горячий Ключ» на имя Еськова Н.А. и Брюхановой С.И., на строительство здания кафе по <...>.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что в строительстве спорного объекта Брюханова С.И. могла принять участие и нести какие-либо затраты только после <...>.

То есть Брюханова С.И. не могла в 2007 году нести затраты, поскольку собственником она стала в июне 2008 года, <...> зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю объекта недвижимости. Предыдущим собственником земельного участка получено разрешение на строительство кафе, а затем, в 2008 году, когда Брюханова С.И. приобрела право собственности, заключили соглашение с Еськовым Н.А. о том, что они оба вкладывают в этот объект совместные средства, по 5000000 руб. каждый, землю оценили по 2,5 миллиона.

Следовательно, в материалах дела нет ни одного документа с 2007 года по 2010 год, подтверждающих затраты на возведение данного объекта.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не изучил, соответственно, не дал им должной оценки.

Суд первой инстанции, не изучил должным образом и непосредственно договор простого товарищества, в котором указано, что вкладом товарищей в общее имущество является земельный участок по <...>, принадлежащий истцу и ответчику в равных долях по 1/2 доли каждому, которые товарищами оценены в размере 2,5 млн рублей доля каждого ( п. 3.1.). Соответственно, суд первой инстанции при определении размера вкладов в строительство спорного объекта не учел вклад Еськова Н.А. в этом размере.

Более того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Брюханова С.И. не могла внести вклад в размере 1/2 доли земельного участка, поскольку на момент подписания договора простого товарищества <...> еще не имела титул собственника земли, так как право собственности к ней перешло только после регистрации договора купли-продажи, а именно <...>.

Суд первой инстанции также не изучил должным образом платежные документы (товарные, кассовые чеки, товарные накладные, счета-фактуры).

При анализе затрат Брюхановой С.И. за 2011 и 2012 годы выявилось, что имеются товарные накладные, оплаченные якобы на строительство объекта, находящегося по адресу: <...>. Грузополучателем и адресом доставки являются: <...>, дом <...>, <...>, дом <...> и <...>, дом <...>. Однако ни одной товарной накладной, где указан адрес доставки: <...>, не имеется. Также не имеется ни одного документа, подтверждающего транспортные расходы. <...>, дом <...> - это адрес регистрации истца, то есть принадлежащий ей жилой дом. <...>, дом <...> - это адрес регистрации ООО «Пивной Альянс», где генеральным директором является Брюханова С.И. <...>, дом <...> это адрес ООО «Пивная № 2», принадлежащей Брюхановой С.И. При анализе чеков также выявилось, что доказательств затрат на спорный объект не имеется, многие товарные чеки не идентифицированы.

Так, в сшиве «ИП Брюханова С.И. 2011 года. Копии товарных чеков оплаченных наличными деньгами. <...> лист» (Том <...> л.д. <...>-<...>) в реестре указаны платежные документы на 966 454,38 рублей и транспортные расходы на сумму 114 000 рублей. Однако в указанном сшиве нет ни одного документа (путевые листы, товарно-транспортные накладные, договора об оказании услуг по перевозке либо доставке груза), подтверждающего несение Брюхановой С.И. транспортных расходов на указанную сумму.

При изучении документов указанного сшива видно, что большинство товарных и кассовых чеков не идентифицированы, из содержания чеков не видно кем приобретался товар, и приобретался ли он для строительства спорного объекта. Кроме того, в данном сшиве имеются документы, подтверждающие приобретение товара третьим лицом. Так, в товарных накладных № <...> от <...> на сумму 4 665 рублей и товарной накладной № <...> от <...> на сумму 3 105 плательщиком и грузополучателем указан < Ф.И.О. >26, при этом адрес грузополучателя <...>, не значится. Аналогичная ситуация и с товарными накладными № <...> от <...>, счетом № <...> от <...>, <...> от <...> и т.д.

Представленные в материалы дела сшивы «ИП Брюханова С.И. 2011 год. Копии товарных накладных оплаченных безналичным расчетом через банк. <...> листов» (Том <...> л.д. <...>) на сумму 5 381 180,88 рублей и «ИП Брюханова С.И. 2012 год. Копии товарных накладных оплаченных безналичным расчетом через банк. <...> листов» (Том <...> л.д. <...>) на сумму 2 601 843,22 рублей не содержат ни одной товарной накладной, указывающей, что полученный товар направлен на адрес спорного объекта.

Весь товар, приобретенный по этим накладным, доставлен по следующим адресам: 1) <...> (жилой дом Брюхановой С.И.), 2) <...> (Пивная № 1, ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС»), в котором Брюханова С.И. работает генеральным директором, 3) <...> (Пивная № 2 «Ресторан Августин»), принадлежащий также Брюхановой С.И.

В материалы дела также представлены копии документов «ИП Брюханова С.И. Договора между физическими лицами и расписки за оплату выполненных работ 2011-2013 год. 92 листа».

Так, в указанном сшиве представлена копия договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от <...>, заключенного между Брюхановой С.И. и < Ф.И.О. >5. Согласно п. 1. данного договора, < Ф.И.О. >5 должен был оказать услуги по монтажу, изготовлению металлоконструкций навеса крыльца на спорном объекте. При этом срок начала и окончания работ указан с <...> по <...>, т.е. два года. В соответствии с действующим трудовым законодательством данный договор является трудовым договором, соответственно, Брюханова С.И. как работодатель должна была производить соответствующие отчисления (страховые взносы, налог 13% и т.д.). Тем более, что согласно распискам < Ф.И.О. >5, он получил оплату в размере 430 000 рублей.

Аналогичная ситуация со всеми, представленными в сшиве копий документов «ИП Брюханова С.И. Договора между физическими лицам и расписки за оплату выполненных работ 2011-2013 год. <...> листа»: договор с < Ф.И.О. >22 от <...> период действия с <...> по <...> с оплатой в общем размере 460 000 рублей, договор от <...> с < Ф.И.О. >23 период действия с <...> по <...> с оплатой в общем размере 234 000 рублей и т.д.

Также в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от <...>, заключенный между Брюхановой С.И. и ее мужем Брюхановым Игорем Алексеевичем на срок с <...> по <...>, согласно которому Брюханов И.А. занимался производством организацией и снабжением на строительстве с ежемесячной оплатой в размере 50 000 рублей и договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от <...>, заключенный между Брюхановой С.И. и ее мужем Брюхановым Игорем Алексеевичем на срок с <...> по <...>, согласно которому Брюханов И.А. занимался производством организацией и снабжением на строительстве с ежемесячной оплатой в размере 50 000 рублей. В общей сложности за период с 2011 года по 2013 год муж Брюхановой С.И. - Брюханов И.А. получил в качестве оплаты 1 150 000 рублей.

Суд первой инстанции указанные документы не проверил, не запросил сведения о том, производились ли отчисления в Пенсионный фонд РФ по данным выплатам, уплачен ли подоходный налог и т.д.

Суд также не изучил представленные договоры возмездного оказания услуг между физическими лицами от <...> и от <...>, заключенные между Брюхановой С.И. и < Ф.И.О. >4. Согласно условиям указанных договоров, < Ф.И.О. >4, также как и Брюханов И.А., занимался проведением общестроительных работ на спорном объекте и за период с 2011 года по 2013 год в качестве оплаты получил от Брюхановой С.И. 4 634 000 рублей.

При этом судом первой инстанции не дана оценка документам в сшиве «ИП Брюханова С.И. Договора между физическими лицами и расписки за оплату выполненных работ 2011-2013 год. 92 листа» на предмет того, что Брюханова С.И., являясь индивидуальным предпринимателем, все договора заключала как физическое лицо, но при этом указывает, что расходы понесла как ИП.

Как ранее указано в апелляционной жалобе, разрешение на ввод в эксплуатацию здания, как законченного строительством объекта, произошло <...>, право собственности по 1/2 доли за истцом и ответчиком зарегистрировано <...>, а уже <...> здание передано в аренду сыну Брюхановой С.И. - Брюханову И.И. Соответственно, никаких расходов на строительство здания уже не могло быть.

Все последующие расходы за период с 2013 года по 2017 год - это расходы, понесенные сыном Брюхановым И.И. на осуществление своей коммерческой деятельности. Начиная с того, что кредитный договор <...> от <...> заключен между коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» и ИП Брюхановым Иваном Игоревичем. При этом предметом кредитного договора являются денежные средства в размере 28 000 000 рублей (п. 1.1. Договора) и денежные средства предоставляются на расширение действующего или для создания нового производства (п. 1.2.). Таким образом, денежные средства по данному кредитному договору не предназначались для строительства спорного объекта.

Утверждая о том, что Брюханов И.И. из полученных денег по кредитному договору <...> от <...> часть из них направил на погашение кредитной линии Брюхановой С.И., сторона не указывает какую именно часть (в каком размере), и не предоставляет доказательств (платежный документ о переводе со счета по кредитному договору <...> от <...> на счет по договору кредитной линии <...> от <...>.).

Все понесенные расходы Брюханова И.И., начиная с 2013 года, это расходы, связанные с его коммерческой деятельностью.

В сшиве «ИП Брюханов И.И. 2013 год. Копии товарных чеков, оплаченных наличными деньгами. <...> листов» (Том <...> л.д. <...>) представлены чеки на приобретение товаров, не связанных со строительством. Так, представлен чек ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК» от <...> на сумму 11 933 рублей, в котором в качестве приобретенного товара указаны: ковер, полочка для ванны, держатель освежителя, стакан и т.д. В чеке «Castorama» от <...> в качестве приобретенного товара указаны: ведро, цифры, светильник; в товарном чеке <...> от <...> на сумму 30 000 рублей в качестве приобретенного товара указаны зеркала в количестве 20 штук; в товарном и кассовом чеке «Медиа Маркет» от <...> в качестве приобретенного товара указан телевизор <...> на сумму 111 110рублей; в товарном и кассовом чеке «Медиа Маркет» от <...> в качестве приобретенного товара указан телевизор <...> на сумму 55 555 рублей; в кассовом чеке ООО «Бауцентр Рус» от <...> в качестве приобретенного товара указаны пакеты для пылесоса, кронштейны для ТВ и т.д. Также в указанном сшиве имеется копия товарной накладной № <...> от <...>, в котором плательщиком и грузополучателем указан < Ф.И.О. >24

В сшиве копий документов «ИП Брюханов И.И. 2013 год. Копии товарных накладных оплаченных безналичным расчетом через банк. <...> листов» (Том <...> л.д. <...>) указано, что представлено товарных накладных на приобретение материалов на сумму 6 230 577,58 рублей и транспортные расходы на сумму 201 000 рублей. При этом в сшиве отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы. Не имеется ни товарно-транспортных накладных, ни путевых листов, ни договоров на оказание услуг по доставке груза либо других документов.

Из приложенных товарных накладных на сумму 6 230 577,58 рублей ни одна не подтверждает покупку и доставку груза на спорный объект (<...>). В каждой из них плательщиком указан ИП Брюханов И.И., расчетный счет указан счет кредитного договора КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и при этом местом доставки груза указаны в основном <...> (жилой дом Брюхановой С.И.), три накладные доставка на <...> в <...> (Пивная № 1, ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС»), в котором Брюханова С.И. работает генеральным директором.

Стороной истца по первоначальному иску составлена таблица с перечнем всех товарных накладных, с указанием кем приобретался товар, куда был доставлен, и с какого счета произведена оплата (таблица приложена к материалам дела).

Таким образом, ИП Брюханов И.И. использовал кредитные средства для своих личных нужд, но никак не на оплату затрат по строительству объекта. Например, в товарной накладной <...> от <...> на сумму 8700 рублей в качестве приобретенного товара указан Фреон, адрес доставки: <...>; в товарной накладной № <...> от <...> указан ноутбук и мышь на сумму 28 258 рублей, грузополучатель: <...> т.д.

Суд первой инстанции указанные документы должным образом не изучил, достоверность и относимость к предмету спора не проверил.

В материалы дела представлены копии документов «ИП Брюханов И.И. Договора между физическими лицам и расписки за оплату выполненных работ 2013-2017 год. <...> листов» (Том <...> л.д. <...>-<...>). Так, в указанном сшиве представлены копии договоров возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенные между Брюхановым Иваном Игоревичем и другими физическими лицами. Судом первой инстанции не дана оценка этим документам на предмет того, что Брюханов И.И., являясь индивидуальным предпринимателем, все договора заключал как физическое лицо, но при этом указывает, что расходы понес как ИП.

При этом все договоры являются срочными трудовыми договорами.

Так, <...> Брюханов И.И. заключил договор возмездного оказания услуг со своим отцом Брюхановым Игорем Алексеевичем сроком до <...> Согласно данному договору Брюханов И.А. занимался организацией отделочно-строительных работ, снабжением, закупкой материалов на спорном объекте. Аналогичный договор заключен <...> на период по <...>, и за период с <...> по 2017 год Брюханову И.А. в качестве оплаты выплачено 1 150 000 рублей.

Поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством данные договоры являются трудовыми, соответственно, Брюханов И.И., как работодатель, должен был производить соответствующие отчисления (страховые взносы, налог 13% и т.д.).

Поскольку начиная с <...> спорный объект передан в аренду Брюханову И.И. по акту приема-передачи, и в договоре и в акте указано, что здание передано в состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям такого рода, а по условиям договора аренды предусмотрено его улучшения и перепланировка с согласия арендодателя, соответственно, все расходы на отделочные и иные работы являются предпринимательским рисом арендатора. Если у арендатора есть претензии по вопросу возмещения стоимости каких-либо неотделимых улучшений спорного объекта, то это является отдельным предметом спора, который к данному предмету спора отношения не имеет.

Свои права арендатор Брюханов И.И. может отстаивать в отдельном судебном производстве, а в данном споре он не является стороной спора.

Таким образом, представленные в материалы дела сшивы документов: «ИП Брюханов И.И. 2013 год. Копии товарных чеков, оплаченных наличными деньгами. 60 листов» на сумму 4 152 154,74 рублей и транспортные расходы на сумму 113 000 рублей, «ИП Брюханов И.И. 2013 год. Копии товарных накладных оплаченных безналичным расчетом через банк. 60 листов» на сумму 6 230 577,58 рублей и транспортные расходы на сумму 201 000 рублей, «ИП Брюханов И.И. Договора между физическими лицам и расписки за оплату выполненных работ 2013-2017 год. 88 листов» на сумму 8 849 810 рублей не могут служить доказательством затрат Брюхановой С.И. на строительство спорного объекта, поскольку его строительство завершилось в декабре 2012 года, а также являются расходами ИП Брюханова И.И. на свою коммерческую деятельность.

Подводя итоги по анализу копий документов, представленных в качестве доказательства затрат Брюхановой С.И. на строительство спорного объекта, следует, что соответствующими доказательствами не подтверждены: 717 000 рублей - затраты на строительство в 2007 году; 1650000 рублей - затраты на строительство в 2008 году; 3 186 000 рублей - затраты на строительство в 2009 году; 744 000 рублей - затраты на строительство в 2009 году; 5 381 180,88 рублей - копии документов по сшиву «ИП Брюханова С.И. 2011 год Копии товарных накладных оплаченных безналичным расчетом через банк. 70 листов» не подтверждают покупку товара на спорный объект, а, напротив, опровергают; 2 601 843, 22 рублей - копии документов по сшиву «ИП Брюханова С.И. 2012 год. Копии товарных накладных оплаченных безналичным расчетом через банк. 78 листов» на сумму не содержат ни одной товарной накладной, указывающей, что полученный товар направлен на адрес спорного объекта; 6 230 577,58 рублей и транспортные расходы на сумму 201 000 рублей - копии документов в сшиве «ИП Брюханов И.И. 2013 год. Копии товарных накладных оплаченных безналичным расчетом через банк. 60 листов» не подтверждают расходы ИП Брюханова И.И. на свою коммерческую деятельность; 4 152 154,74 рублей и транспортные расходы на сумму 113 000 рублей - копии документов в сшиве «ИП Брюханов И.И. 2013 год. Копии товарных чеков, оплаченных наличными деньгами. 60 листов» расходы ИП Брюханова И.И. на свою коммерческую деятельность; 8 849 810 рублей - «ИП Брюханов И.И. Договора между физическими лицами и расписки за оплату выполненных работ 2013-2017 год. 88 листов» расходы ИП Брюханова И.И. на свою коммерческую деятельность.

Таким образом, представленные копии документы в указанных сшивах на общую сумму 33 826 566,42 рублей не доказывают несение Брюхановой С.И. затрат на строительство спорного объекта.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия в совокупности с действиями истца по предъявлению иска Брюхановой С.И. к Еськову Н.А. о взыскании денежных средств, что приводит к возникновению у последней неосновательного обогащения,по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Брюхановой С.И. к Еськову Н.А. о взыскании денежных средств в размере 29 015000 рублей, поскольку Брюхановой С.И. в обоснование своих требований суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом также указано на то, что Брюханова С.И. узнала о нарушении со стороны Еськова Н.А. её прав <...>, когда получила по почте исковое заявление о выделе в натуре 1/2 доли в спорном объекте недвижимости без оплаты понесенных ею расходов на строительство спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции дал неверную оценку доводам относительно истечения срока исковой давности по взысканию денежных средств, поскольку после регистрации права собственности Брюханова С.И. понимала, что она понесла больше затрат, в связи с чем должна была предъявить иск о взыскании денежных средств или об изменении долей, чего сделано не было. Также в материалах дела имеется протокол товарищей от 2013 года, где распределены расходы.

Свои требования о взыскании денежных средств, якобы затраченных на строительство спорного здания, Брюханова С.И. заявила в суд <...>, то есть более четырех лет спустя после окончания строительства и государственной регистрации на него своего права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также учитывает, что Брюхановой С.И. было известно с 2012 года (окончание строительства и государственная регистрация) о затраченных на строительство спорного здания денежных средствах и именно с указанного времени начинает течь срок исковой давности по его требованиям, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ввиду чего вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен является неверным, поскольку к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Еськовым Н.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого судом отказано. В апелляционной жалобе также заявлено требование о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, установленного как ст. 181 ГК РФ, так и ст. 196 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено и такие доказательства в иске не названы.

Никаких доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств (связанных с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), по которым причина пропуска срока может быть признана судом уважительной, а также того, что они имели место в последние шесть месяцев срока давности, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком Еськовым Н.А., что является самостоятельным основанием для отказа в иске Брюхановой С.И.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат и удовлетворению требования Брюхановой С.И. о взыскании по делу судебных расходов.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска Брюхановой С.И.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Брюхановой С.И. к Еськову Н.А. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> в части удовлетворения встречного иска Брюхановой Светланы Ивановны к Еськову Николаю Андреевичу о взыскании денежных средств в виде понесенных расходов на строительство спорного объекта недвижимого имущества и судебных расходов отменить

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Брюхановой Светланы Ивановны к Еськову Николаю Андреевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

В остальной части Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи