Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1284/2020 от 20.11.2020

Петрозаводский городской суд 10RS0011-01-2020-015003-08

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 (Дело № 12-1284/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Тюкина И. В. на определение участкового уполномоченного отделения ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску от 14.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного отделения ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску от 14.07.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Тюкина И.В. отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Тюкин И.В. является <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, указанные лица подлежат дисциплинарной ответственности.

Тюкин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в УМВД России по г. Петрозаводску. Считает, что вынесенное определение является немотивированным, должностным лицом, вынесшим определение, не выяснены все обстоятельства по делу, выводы о причинении ущерба потерпевшей заявителем не подтверждены представленными материалами дела, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение его прав на защиту при вынесении оспариваемого определения должностным лицом ему не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, представить доказательства, воспользоваться помощью защитника.

Тюкин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Его защитник Мазурик О.И. в судебном заседании полагала возможным исключить из определения указание на то, что в действиях Тюкина И.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не направляя дело на новое рассмотрение в административный орган.

УМВД России по г. Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.07.2020 в УМВД России по г. Петрозаводску обратилась ФИО1 с сообщением по факту причинения ей ущерба 06.07.2020 примерно в 21 час. по адресу: <адрес>.

По данному факту сотрудниками полиции были опрошены ФИО1, Тюкин И.В., ФИО2, ФИО3, установлен размер причиненного ущерба.

Должностным лицом административного органа установлено, что Тюкин И.В. является сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации, имеющим специальное звание.

Мотивы принятия должностным лицом административного органа решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, учитывая, что Тюкин И.В. является <данные изъяты>, правильные. Выводы должностного лица административного органа в указанной части в полной мере соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы в части нарушения должностным лицом прав заявителя на защиту судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела доказательствами. УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску выполнены необходимые процессуальные действия, в частности, опрошена потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3, а также Тюкин И.В., установлен размер причиненного ущерба. В связи с установлением обстоятельств по делу, указывающих на наличие основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Тюкина И.В., УУП ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску вынесено соответствующее определение.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Как усматривается из оспариваемого определения, УУП ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску указывает на наличие в действиях Тюкина И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое определение, с точки зрения судьи, содержит вывод о вине Тюкина И.В. в совершение указанного выше противоправного действия, что, исходя из указанных выше норм права, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения определения участкового уполномоченного отделения ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску от 14.07.2020 года по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение участкового уполномоченного отделения ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску от 14.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения указание на то, что в действиях Тюкина И.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В остальной части жалобу Тюкина И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович