Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7374/2017 от 08.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >1                   Дело №33-7374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            < Ф.И.О. >10

судей                        < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи                 < Ф.И.О. >9

при секретаре                    < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя НСТ «Орбита» < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования <...>, < Ф.И.О. >7 о признании недействительными постановления администрации муниципального образования <...> от <...>, которым < Ф.И.О. >7 в собственность предоставлен земельный участок для садоводства площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, НСТ «Орбита», <...>, и заключения правления НСТ «Орбита», на котором основано данное постановление, а также признании недействительной сделки по передаче данного земельного участка < Ф.И.О. >7 и прекращенным ее права собственности.

Требования обоснованы тем, что истец является членом НСТ «Орбита». По мнению истца, указанный земельный участок является общим имуществом товарищества, однако без согласия членов товарищества постановлением администрации муниципального образования <...> от <...>, основанном на заключении правления НСТ «Орбита», данный земельный участок передан в собственность < Ф.И.О. >7, которая ранее не являлась членом товарищества.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8 отказано.

В апелляционной жалобе председатель НСТ «Орбита» < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выслушав пояснения председателя НСТ «Орбита» < Ф.И.О. >4, представителя НСТ «Орбита» по ордеру < Ф.И.О. >5, настаивавших на доводах жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения < Ф.И.О. >7, ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >6, просивших решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2011 году < Ф.И.О. >7 обратилась в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, НСТ «Орбита», <...>, приложив заключение правления товарищества, которым за ней закреплен данный земельный участок.

Постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> указанный земельный участок предоставлен в собственность < Ф.И.О. >7

На данном земельном участке < Ф.И.О. >7 возвела жилой дом общей площадью 36 кв.м., который также принадлежит ей на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске < Ф.И.О. >8, исходил из того, что спорный земельный участок, являясь муниципальной собственностью, с согласия членов товарищества изначально был закреплен за < Ф.И.О. >7 в качестве компенсации за предоставление последней товариществу спонсорской помощи на приобретение помещения для правления товарищества и обустройство прилегающей к нему территории, а в последующем органом местного самоуправления законно передан ей в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Краснодарского горисполкома от <...> Монтажно–технологическому управлению «Икар» для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок площадью 24, 8 га., на котором организовано садовое товарищество «Орбита».

Согласно постановлению администрации <...> от <...> из указанного земельного участка членам НСТ «Орбита» предоставлен во владение земельный участок площадью 19,72 га.

Из постановления мэрии <...> от <...> следует, что нераспределенная между членами товарищества часть вышеуказанного земельного участка площадью 3,17 га передавалась НСТ «Орбита» в бессрочное пользование для эксплуатации дорог и проездов.

<...> НСТ «Орбита» выдан государтсвенный акт на право бессрочного пользования землей.

Поскольку доказательств переоформления права на земельный участок площадью 3,17 га, расположенный в границах НСТ «Орбита», в материалы дела не представлено, данный земельный участок фактически является муниципальной собственностью.

С 2009 года по 2013 год < Ф.И.О. >7 работала бухгалтером в НСТ «Орбита».

Согласно протоколам от <...> и <...> с согласия членов товарищества правлением было принято решение предоставить < Ф.И.О. >7 вышеуказанный земельный участок взамен оказания последней спонсорской помощи на приобретение помещения для правления товарищества и обустройство прилегающей к нему территории.

Во исполнение указанной договоренности < Ф.И.О. >7 за свой счет на территории НСТ «Орбита» установила вагончик для размещения правления товарищества, туалет, высадила цветы, в свою очередь, правление для администрации муниципального образования <...> подготовило документы с просьбой предоставить ей в собственность спорный земельный участок.

Кроме того, членской книжкой садовода подтверждается, что < Ф.И.О. >7 с <...> является членом НСТ «Орбита», ею внесен вступительный взнос и производится оплата членских взносов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске < Ф.И.О. >8, поскольку спорный земельный участок был закреплен за < Ф.И.О. >7 с согласия членов товарищества, а в последующем предоставлен ей в собственность на основании постановления органа местного самоуправления, которое соответствует требованиям ст. 28 ЗК РФ и ст. 44 Устава муниципального образования <...>.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-