Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-698/2016 (2-9439/2015;) ~ М-9109/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Д.Т. к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Петровой В.М. о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.Т. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. В этот же день истец обратился в РЭЖУ-2 с просьбой составить акт о залитии. Ответчик совершил в отношении него неправомерное бездействие, заключающееся в том, что ему не был выдан акт о залитии. Только после вмешательства Государственной жилищной инспекции <адрес> ему ДД.ММ.ГГГГ был вручен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели. Его лишили возможности обратиться в суд, сам акт не отражает наличие каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба. Потребовалось три судебных заседания, чтобы установить причину залива - незаконная врезка в стояк холодной воды в <адрес> для стиральной машине. Работник ПЖРТ С. скрыла факт существования незаконной врезки. Истец является инвалидом второй группы, Эти стрессовые ситуации ухудшили состояние его здоровья.

На основании изложенного просит признать бездействие ответчика в составлении акта о залитии незаконным, препятствующим обращению истца в суд, причинившим ему нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояние здоровья, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петров Д.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что в связи с тем не был своевременно предоставлен акт о залитии, у него ухудшилось здоровье. В связи с таким отношением ответчика у него потерялся аппетит и сон. Считает, что не предоставление информационной услуги, расценивает как противоправное деяние. Вина полностью лежит на ответчике, так как вовремя не был предоставлен акт, хотя ответчикам по заливу был предоставлен акт, считает это дискриминацией.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что акт был предоставлен своевременно, истец реализовал свое право на судебную защиту, по делу вынесено решение, ответчик свои обязательства исполнил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Петрова В.М., исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что акт умышленно не составлялся из-за сговора ответчика с виновниками залива.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет АО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из выше расположенной <адрес>. Истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии.

Ответ на данное заявление истца дан ответчиком, истцу предоставлен акт осмотра. Из материалов дела следует, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен комиссией РЭУ-2 и вручен истцу. В судебном заседании истец Петров Д.М. не отрицал получение данной информации.

В соответствии с апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан материальный ущерб и расходы на проведение оценки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав нормы законов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией акт был предоставлен истцу и он воспользовался своим правом на судебную защиту. В этой связи довод истца о бездействии ответчика, связанный с непредоставлением ему акта осмотра, является бездоказательным.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Петрову Д.Т. к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Петровой В.М., о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых