Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2018 ~ М-342/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-552/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Г. П. к Бельченковой Е. В., Кононову С. Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Королева Г.П. обратилась в суд с указанным иском к Бельченковой Е.В. и Кононову С.Г. по следующим основаниям. 15 марта 2016 года между Бельченковой Е.В. и Кононовым С.Г., с одной стороны, и Королевой Г.П., с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Данную сумму ответчики взяли в долг на срок до 12 июня 2016 года включительно, о чем составлена расписка. Так как истец и <...> нуждались в данных денежных средствах, то неоднократно напоминали должникам о сроке возврата займа, передали реквизиты банковской карты истца. На неоднократные обращения истца к ответчикам по поводу возврата долга ответа не поступало, денежные средства не были возвращены, попытки к урегулированию ситуации с их стороны не предпринимались. 22.09.2016 истцом было направлено требование о возврате займа.

В связи с указанными обстоятельствами Королева Г.П. просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму долга 200 000 рублей, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 065,95 рублей за период с 13.06.2016 по 30.01.2018 (597 дней просрочки).

В соответствии с заявлением об увеличении иска, принятым судом к рассмотрению в судебном заседании 22.03.2018 в порядке ст. 39 ГПК РФ, Королева Г.П. просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 264,87 рублей за период с 11.06.2016 по 01.04.2018 (671 день просрочки).

В судебном заседании истец Королева Г.П. и третье лицо Королев Д.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду проживания в ........, в судебном заседании 22.03.2018 поддержали иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно заявили о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела судом, согласно представленному суду расчету – в размере 33 264,87 рублей. Не согласны с возражениями ответчиков, поскольку названные ими обстоятельства не соответствуют действительности и не освобождают их от обязанности вернуть долг с процентами. Расписка была написана ответчиками добровольно, насколько им известно, Бельченкова Е. является крестной дочерью Кононова С.Г., они проживали с ним совместно в его квартире, теперь уехали на ее родину в <...>

Ответчики Бельченкова Е.В. и Кононов С.Г. в судебное заседание не явились, в настоящее время находятся в ........ (Витебск), извещены надлежащим образом. Представили возражения от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в которых не отрицают факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей ХХ.ХХ.ХХ от Королевой Г.П. и его невозвращения до настоящего времени ввиду наличия объективных причин. Проценты за пользование денежными средствами Кононов С.Г. категорически отрицает, так как деньги брались в долг не для коммерческого использования. Бельченкова Е.В. не имеет отношения к данным денежным средствам, на момент написания расписки ей было 16 лет, училась в школе и средств не имела, расписка от нее была получена под настойчивым давлением займодавца, деньги были выданы только при этом условии. В связи с чем просит вывести Бельченкову Е.В. из числа солидарных должников.

Сообщают о том, что в настоящее время Кононов С.Г. испытывает серьезные проблемы со здоровьем <...>, по поводу чего проходит лечение в ........, его готовят <...>, которые запланированы на ближайшее время, средства получают путем пожертвований. Бельченкова Е.В. ему помогает, ухаживает за ним. Готов добровольно вернуться к разговору о возврате долга только при своем физическом восстановлении и способности зарабатывать деньги.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и представленными расписками, что <...> Кононов С.Г., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Бельченкова Е.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., получили в долг от Королевой Г.П. денежные средства в сумме 200000 рублей со сроком возврата до 10 июня 2016 года, что подтверждается представленными оригиналами расписок от 15.03.2016 от имени Кононова С.Г. и Бельченковой Е.В., а также Королевой Г.П.

Как следует из иска, Королева Г.П. и <...> нуждались в данных денежных средствах, в связи с чем неоднократно напоминали должникам о сроке возврата займа, передали реквизиты банковской карты истца. На неоднократные обращения истца к ответчикам по поводу возврата долга ответа не поступало, ХХ.ХХ.ХХ истцом было направлено требование о возврате займа, сведений о получении не имеется.

В целях защиты своих имущественных прав Королева Г.П. 29.09.2017 обратилась за выдачей судебного приказа, который был выдан 13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, на сумму 224 445,41 рублей, из них 200 000 рублей – задолженность по расписке от 15.03.2016, 24 445,41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 26.09.2017. Данный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 15.03.2018, на основании заявления ответчиков.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, попытки к урегулированию ситуации со стороны ответчиков не предпринимались.

Правовая позиция ответчиков заключается в том, что Кононов С.Г. проценты за пользование денежными средствами категорически отрицает, так как деньги брались в долг не для коммерческого использования. Не оспаривает наличие долга по расписке в размере 200 000 рублей, однако возвратить данную сумму в настоящее время не имеет возможности, так как переживает серьезные проблемы со здоровьем, <...>, средства на это собираются путем пожертвований в его пользу. Бельченкову Е.В. просит вывести из числа солидарных должников, так как при написании расписки ей было <...>, она <...> и дохода не имела, без получения от нее расписки займодавец отказывался выдать денежные средства. Готов добровольно вернуться к разговору о возврате долга только при своем физическом восстановлении и способности зарабатывать деньги.

<...>

Суд, исследовав представленные доказательства, находит обоснованными и законными требования истца и не соглашается с возражениями ответчиков, приходит при этом к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ГК РФ к таким сделкам относятся, в том числе, мелкие бытовые сделки, и сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Как следует из п. 3 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

Договор займа, оформленный указанными расписками от 15.03.2016, ответчиками с момента подписания не оспаривался, не являлся предметом судебного разбирательства и не был признан недействительным по тем или иным основаниям, предусмотренным законом, не были заявлены такие требования и в рамках настоящего дела. Доказательств составления расписки с пороком воли, то есть недобровольно, под принуждением или условием неполучения денежных средств, суду представлено не было. Истцом данные обстоятельства отрицаются, даны пояснения о добровольности составления расписок и предоставлении со стороны Кононова С.Г. гарантии возврата денежных средств в виде расписки Бельченковой Е.В., без какого-либо давления или принуждения, об отсутствии денежных средств или недостижении дееспособности речь не шла.

Суд принимает во внимание фактически сложившиеся между ответчиками отношения (совместное проживание ответчиков на момент составления расписки и до настоящего времени, личные родственные отношения между ними - со слов истца и третьего лица, Бельченкова Е.В. <...> Кононова С.Г., что не отрицалось ответчиками), из которых исходил истец при передаче денежных средств обоим ответчикам, и при которых ответчиками была написана совместная расписка, они получили денежные средства в размере 200 000 рублей в совместное распоряжение, без указания целей или их принадлежности и возможности расходования исключительно Кононовым С.Г., а не совместно. В настоящее время ответчики проживают совместно в ........, где Кононов С.Г. проходит лечение, Бельченкова Е.В. находится рядом с ним, ухаживает и помогает проходить лечение.

Длительность нарушения прав Королевой Г.П. составила более полутора лет (1 год 9 месяцев на момент рассмотрения дела судом). За этот период Кононов С.Г. и Бельченкова Е.В., <...> не предприняли никаких мер по возврату задолженности, уменьшению ее размера или достижению с истцом конкретной договоренности относительно срока и условий возврата денежных средств. На момент составления расписки Бельченкова Е.В. обладала предусмотренной законом дееспособностью и имеются основания полагать, что с учетом ранее названных обстоятельств могла участвовать в совершении данной сделки совместно с Кононовым С.Г. Вопрос о возврате долга возник после достижения Бельченковой Е.В. совершеннолетия.

Таким образом, исследованные судом в совокупности доказательства не дают оснований считать, что ХХ.ХХ.ХХ Бельченкова Е.В. наряду с Кононовым С.Г. не заключали с Королевой Г.П. договор займа на сумму 200 000 рублей и не получали от нее денежные средства. Расписку Кононов С.Г. и Бельченкова Е.В. писали собственноручно (это обстоятельство ими не оспаривалось) и не были лишены права определять ее содержание, доказательств оказания на них давления не представили, о расторжении договора займа ввиду его кабальности или безденежности требований не заявляли. Бельченкова Е.В. ранее не заявляла о принудительном характере расписки от 15.03.2016, не была лишена возможности представлять доказательства. Как следует из представленных возражений, ответчики до настоящего времени проживают совместно, Бельченкова Е.В. заботится о Кононове С.Г. в период его лечения от тяжелых заболеваний и нетрудоспособности, помогает ему, они выехали по месту ее рождения и гражданства, из чего можно сделать вывод, что Бельченкова Е.В. в настоящее время участвует в решении финансовых вопросов, они ведут совместное хозяйство. В возражениях также указывается на привлечение средств от пожертвований с указанием социального аккаунта ответчика. Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, не дают оснований для освобождения Бельченковой Е.В. от гражданско-правовой ответственности.

Иные приводимые стороной ответчика доводы (финансовое положение, отсутствие заработка, намерение решать данный вопрос по мере получения дохода) не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом. До настоящего времени заемные средства по данному обязательству ответчиками не возвращены, какое-либо соглашение по поводу их возврата не достигнуто, ответчики длительное время уклоняются от исполнения своего обязательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кононовым С.Г. и Бельченковой Е.В. нарушены принятые на себя обязательства по договору займа от 15.03.2016, в установленный срок сумма займа возвращена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет истца следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, не содержит арифметических ошибок, ответчиками в случае несогласия с расчетом не был представлен опровергающий его контррасчет. Не имеет правового значения при разрешении настоящего дела мнение Кононова С.Г., отрицающего проценты за пользование денежными средствами ввиду того, что деньги брались в долг не для коммерческого использования.

В связи с этим суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования Королевой Г.П. к Кононову С.Г. и Бельченковой Е.В. о взыскании суммы долга – 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 33 264,87 рублей за период с 11.06.2016 по 01.04.2018 (671 день просрочки), в силу ст. 322 ГК РФ в солидарном порядке, учитывая неделимость предмета обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет в равных долях государственная пошлина, размер которой определен исходя из размера взысканной суммы - 5532,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королевой Г. П. удовлетворить.

Взыскать с Кононова С. Г. и Бельченковой Е. В. солидарно в пользу Королевой Г. П. сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 264 (тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с Кононова С. Г. и Бельченковой Е. В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 5532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 64 копейки в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018

(07-08.04.2018 – выходные дни)