Решение по делу № 2-41/2016 (2-1261/2015;) от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года                              г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

с участием представителя ответчика АО «Таймырбыт» Герасименко М.А.,

специалиста Кондриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41 по иску Малачинского <данные изъяты> к акционерному обществу «Таймырбыт» о возмещении причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Малачинский А.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Таймырбыт» о возмещении причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с козырька балкона <адрес>, принадлежащей ФИО10 упала ледяная глыба и повредила автомобиль истца, в результате чего разбито стекло автомобиля и имеется деформация крыши кузова и проема окна задка. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и Экспертизы», из заключения которого следует, что итоговая величина ущерба составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Ответственность за возмещение ущерба несет АО «Таймырбыт», ответственное за содержание многоквартирного дома. 08.07.2015г. ответчику была направлена претензия, однако письмом от 14.08.2015г. истцу в возмещении ущерба было отказано. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Малачинский А.К. участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ставицкой В.Л.

    Представитель истца по доверенности Ставицкая В.Л. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования истца, поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Таймырбыт» по доверенности Герасименко М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск.

    Ответчик Сафонов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя ответчика, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Законом могут быть предусмотрены специальные условия для наступления ответственности причинителя вреда. Для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что Малачинскому А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai solaris», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледяной глыбы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт падения льда со снегом на автомобиль Малачинского А.К. ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2015г. и иными материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения автомобиля Малачинского А.К.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>., суммарная утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией дома по адресу: <адрес> является ОАО "Таймырбыт" (л.д.91-100). Из перечня работ и услуг, следует, что ОАО «Таймырбыт» производит удаление снега и наледи с кровель по мере необходимости, а также сбрасывание снега с козырьков по мере необходимости.

Из наряд-задания на выполнение работ по удалению снега и наледи с надбалконных плит 9 этажа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов работники АО «Таймырбыт» произвели удаление наледи и снега с надбалконных плит девятых этажей дома.

Из информации, предоставленной Управлением по делам гражданской обороны и ЧС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была переменная облачность и небольшой снег, ДД.ММ.ГГГГ днем местами небольшой и умеренный снег, мокрый снег, температура воздуха была -1, +1 (л.д.140-141).

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО7 суду пояснил, что 07.04.2015г. в г. Дудинке была пурга, и в ночью 11.04.2015г. также была пурга, шел мокрый снег, температура была ближе к нулю.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с кровли.

    Кроме того, в соответствии с п. 39, 40 Решения Дудинского Городского Совета Депутатов от 31.05.2013 N 11-0525 "О внесении изменений в Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Дудинка", очистка от снега и удаление наледи, сосулек с крыш, балконов, лоджий, козырьков, эркеров, выступающих конструкций возлагаются на собственников, владельцев зданий и сооружений, а в отношении многоквартирных домов - на организации, осуществляющие управление домом, и должны производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров и иных мест, где возможно нахождение людей или имущества, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны немедленно вывозиться.

    Во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу, собственники, владельцы зданий и сооружений, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, во время снежного периода должны обеспечивать периодическое наблюдение за соответствующими объектами и территориями на предмет наличия сосулек, скопления снега, наледи. В случае обнаружения сосулек, скопления снега, наледи, создающих угрозу падения, обрушения, схода, указанные лица обязаны немедленно обеспечить очистку объектов.

    В случае невозможности обеспечения немедленной очистки объекта указанные лица обязаны уведомить об этом Администрацию города и немедленно принять меры по ограждению территории, на которую возможно обрушение, падение, сход снега, сосулек, наледи, техническими устройствами (конструкциями), ограничивающими периметр указанной территории. Такие устройства должны быть устойчивыми, оборудованными информационными табличками, флажками, лентами или повязками красного цвета, а при их расположении на проезжей части в темное время суток - световозвращающими материалами.

Таким образом, в соответствии с Правилами благоустройства г. Дудинка, очистку от снега и наледи с крыш, балконов, лоджий, козырьков, должна производить управляющая организация, на этом основании исковые требования, предъявленные к ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Факт падения льда с высоты здания зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения льда непосредственно со здания, за содержанием которого обязан следить ответчик – АО «Таймырбыт», факт падения льда непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, и об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

На основании изложенного, судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, по вине АО «Таймырбыт» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке и уборке крыши от снега.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств своевременной очистки крыши дома от снега и льда, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда.

В связи с чем, причиненный истцу в результате падения льда ущерб, с учетом износа в сумме <данные изъяты>., с суммарной утратой товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты>., на основании положений ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен АО "Таймырбыт".

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, суд признает допустимым доказательством, и не подвергает сомнению, поскольку расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, и суммы ущерба, причиненного имуществу, произведены специалистами, обладающим специальными познаниями, расчет дан с применением научных методик. Сумма ущерба, причиненного имуществу подтверждена необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу использовался затратный подход, исключение же применения сравнительного и доходного подходов обосновано. В отчете содержится обоснование выбора примененного экспертом метода оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

При этом суд учитывает, что сумма утраты товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При проведении оценки эксперт руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, и методическими рекомендациями.

Так, из отчета следует, что затратный метод показывает объективную рыночную стоимость объекта. Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Ответчиком не представлено доказательств, что повреждение автомобиля истца и произошло вследствие грубых нарушений пользования имуществом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что истец поставил автомобиль в метре от дома, под окнами жилого дома, и учитывая оттепель, не принял все зависящие меры по избежанию неблагоприятных последствий, не могут быть приняты судом, поскольку наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, не установлено, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши дома.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

    Обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика АО «Таймырбыт» безусловной, грубая неосторожность со стороны истца могла иметь место в том случае, когда ответчик принял заблаговременные меры по оповещению граждан о производстве работ по очистке кровли (вывешивание объявлений, заградительной ленты до начала производства работ), а истец, несмотря на данное обстоятельство, поставил бы автомобиль за пределы заградительных лент.

    В связи с чем, оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

    АО «Таймырбыт» не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, и предотвращения причинения материального ущерба.

    Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что лед мог упасть со сливов оконных рам квартир, а также доказательств того, что снег на кровле <адрес> в г. Дудинке не накапливается в силу технических особенностей кровли, при этом судом разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу причинен не только имущественный вред, связанный с причинением ущерба автомобилю, но и затронуты его личные нематериальные права, такие, как право пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, так истец длительное время вынужден был терпеть неудобства в связи утратой нормального внешнего вида своего автомобиля, не мог пользоваться своим автомобилем в его прежнем виде, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 3 000 рублей.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика АО «Таймырбыт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что повреждение автомобиля истца произошло 11.04.2015г., претензия истца была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), однако ответчик требования истца проигнорировал.

    При этом, штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входит и компенсация морального вреда. Размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору будет составлять 51 363 рубля 52 копейки в пользу истца. О снижении размера штрафа представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по вине ответчика понес дополнительные расходы, а именно за составление отчета об оценке ущерба, ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» истец оплатил 10000 руб., указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.8), являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции №, № Малачинский А.К. уплатил ИП Ставицкой В.Л. по договору на оказание юридических услуг, изучение документов, за составление искового заявления, и за участие в судебном заседании <данные изъяты>.

Определяя размер суммы взыскиваемой с ответчика за услуги представителя, суд исходит из сложности рассмотренного дела, затрат времени представителя по подготовке к судебным заседаниям, на участие в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составит пропорционально удовлетворенной части иска по имущественным и неимущественным требованиям - <данные изъяты>

На основании ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов зачисляется в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малачинского <данные изъяты> к акционерному обществу «Таймырбыт» о возмещении причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Таймырбыт» (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 040407388 к/сч 30101810000000000388 р/сч 40702810075550210600) в пользу Малачинского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, включающую в себя:

- <данные изъяты> – сумму ущерба, причиненного имуществу;

- <данные изъяты> – стоимость расходов по проведению оценки ущерба;

- <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> – денежную компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 – отказать.

    Взыскать с АО «Таймырбыт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                          Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 12.02.2016г.