Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 (2-6563/2021;) ~ М-6556/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Головко А.Ф.

с участием представителя истца Бузницкой Н.А., представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Могутовой Е.А.

04 мая 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловягиной О.И. к ООО «УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба

Установил:

Ловягина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате скачка электрического напряжения компенсации морального вреда. В обоснование указав, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. "."..г. в указанной квартире произошел скачок электрического напряжения, в результате чего истцу был причинен ущерб, а именно: вышла из строя бытовая техника: ирригатор стоимостью 3 300 рублей, роутер стоимостью 3 300 рублей, колонки стоимостью 4 200 рублей, телевизор стоимостью 40 600 рублей, духовой шкаф стоимостью 20 300 рублей, кофемашина стоимостью 3 900 рублей. Причиной возникновения ущерба указывает халатное отношение ООО «УК «ЖЭУ» к выполнению своих обязанностей на основании договора №... управления вышеуказанным многоквартирным домом. На претензии истца ответчик не отвечает. Просит суд взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в счет возмещения ущерба 75 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 рублей.

Протокольным определением от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Истец Ловягина О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Бузницкой Н.А.

Представитель истца Бузницкая Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Могутова Е.А. в судебном заседании не оспаривала вину в причинении истцу ущерба, просила снизить сумму ущерба, считая ее завышенной, а в возмещении стоимости ремонта духового шкафа просила отказать, так как в акте он не указан.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Ловягина О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК «ЖЭУ» является управляющей организацией, которая в осуществляет управление вышеуказанным жилым домом на основании договора №... от "."..г..

Согласно п.1.1 договора, управляющая компания, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по заданию собственников в течении согласованного срока, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п.16 приложения к договору работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования, замер сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки – работы проводятся 1 раз в 3 года; технические осмотры с целью проверки исправности, работоспособности, регулировки электрооборудования и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения (электрооборудование и сетей на лестничных клетках и в подвалах) – работы проводятся ежемесячно.

"."..г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подъезд №..., в следствии перезагрузки инженерных сетей дома, произошло оплавление и отгарание силовой кабельной линии 0,4 кв., расположенной в подъезде №.... В связи с аварийной ситуацией часть квартир осталась без электроэнергии. После подачи заявки в диспетчерскую службу, аварийная ситуация была устранена. Силовой кабель восстановлен. Напряжение подано во все квартиры. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из акта, составленного энергетиком ФИО5, инженером ФИО6, следует, что вследствие скачка напряжения в жилом доме по адресу: <адрес>, вышли из строя следующие электрические приборы: телевизор Sony KD-49ХF7596, стоимостью 59 050 руб., роутер TP-Link Archer A8 AC1900, стоимостью 3 000 руб., кофемашина BOSCH Tassimo Happy TAS100, стоимостью 3 900 руб., колонки компьютерные CREATIVE, ирригатор VamsLuna FC-188 UV, стоимостью 3 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № К-062-09/21 от "."..г., составленного ООО «Эксперт система», стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате скачка электрического напряжения (короткого замыкания), расположенному по адресу: <адрес> составляет 75 600 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб.

"."..г.г. в адрес ООО УК «ЖЭУ» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба на общую сумму 75 600 руб. Однако истцу ущерб не возмещен.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба и возможности проведения ремонта по делу была назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Инженерно-технический центр «Волга»: ирригатор VamsLuna FC-188 UV, находится в неработоспособном состоянии, ирригатор не включается, при любом положении регулятора смены режимов насос не работает, ультрафиолетовая лампа не светится; Wi-Fi роутер TP-Link Archer A8 AC1900, находится в частично неработоспособном состоянии, не включается через комплектный внешний блок питания; колонки CREATIVE I-TRIGUE L3500 находятся в частично неработоспособном состоянии, не включаются через комплектный внешний блок питания; телевизор Sony KD-49ХF7596 находится в неработоспособном состоянии, телевизор не включается, индикация (подсветка) на передней панели отсутствует; духовой шкаф BOSCH HBG317BS0R/03 находится в неработоспособном состоянии, не включается, отсутствует индикация, кофемашина BOSCH Tassimo Happy TAS1007/01 находится в неработоспособном состоянии, не включается, индикация не светится.

С технической точки зрения повышение (скачок) электрического напряжения в 380В в результате отгорания нулевого проводника силовой кабельной линии 0,4 кВ приведет в неработоспособное состояние ирригатор VamsLuna FC-188 UV, Wi-Fi роутер TP-Link Archer A8 AC1900, колонки CREATIVE, телевизор SONY KD-49XF7596, духовой шкаф BOSCH HBG317BS0R/03, кофемашина BOSCH Tassimo Happy TAS1007/01. Однако из-за отсутствия апробированных научных методик установить момент (дата, время) и место (адрес) возникновения неработоспособного состояния указанных электроприборов в рамках данного исследования не представляется возможным.

С учетом представленных для исследования материалов, результат исследования показывает, что: установить подлежит ли ремонту ирригатор VamsLuna FC-188 UV не представляется возможным, Wi-Fi роутер TP-Link Archer A8 AC1900 подлежит ремонту путем замены неисправного комплектного блока питания, колонки CREATIVE I-TRIGUE L3500 подлежат ремонту путем замены неисправного комплектного блока питания, установить подлежит ли ремонту телевизор SONY KD-49XF7596 не представляется возможным, духовой шкаф BOSCH HBG317BS0R/03 подлежит ремонту путем замены неисправной платы управления, установить подлежит ли ремонту кофемашина BOSCH Tassimo Happy TAS1007/01 не представляется возможным.

Установить подлежат ли ремонту ирригатор VamsLuna FC-188 UV, телевизор SONY KD-49XF7596, кофемашина BOSCH Tassimo Happy TAS1007/01 по представленным материалам в рамках проведения данного исследования не представляется возможным, а следовательно и установить стоимость их ремонта не представляется возможным. Стоимость ремонта Wi-Fi роутер TP-Link Archer A8 AC1900 составляет 1 226 руб.; стоимость ремонта колонок CREATIVE I-TRIGUE L3500 составляет 2 149 руб.; стоимость ремонта духового шкафа BOSCH HBG317BS0R/03 составляет 7 010 руб.

Стоимость ирригатора VamsLuna FC-188 UV на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 6 618 руб., с учетом износа 4 566 руб., стоимость кофемашины BOSCH Tassimo Happy TAS1007/01 на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 7 297 руб., с учетом износа 5 035 руб., стоимость телевизора SONY KD-49XF7596 на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 55 632 руб., с учетом износа 33 379 руб.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. В судебном заседании эксперт Лютин К.И. подтвердил выводы экспертного заключения и подробно ответил на поставленные вопросы.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от "."..г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку повышение (скачок) электрического напряжения произошло из зоны ответственности управляющей компании, ООО «УК «ЖЭУ» обязано возместить истцу причиненный "."..г.г. ущерб в сумме 53 365 руб. (1 226 руб. + 2 149 руб. + 7 010 руб. + 4 566 руб. + 5 035 руб. + 33 379 руб.).

Таким образом, с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Ловягиной О.И. подлежит взысканию ущерб в размере 53 365 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из представленных материалов дела, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, при применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 182 руб. 50 коп., исходя из расчета (53 365 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Довод представителя ответчика о том, что в возмещении стоимости ремонта духового шкафа следует отказать, так как в акте ранее данная бытовая техника не указывалась, судом не принимается во внимание, поскольку духовой шкаф BOSCH HBG317BS0R/03 принадлежит истцу; на момент скачка электроэнергии 21 июля 2021 года находился в доме по месту ее проживания; ущерб, причиненный истцу повреждением указанной бытовой техники, произошел в результате скачка электроэнергии, явившегося следствием виновных действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию общедомового имущества. Иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила 6 000 рублей, что подтверждается договором от 20.09.2021г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 5.10.2021г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1 016 руб. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истцом заявлены требования, рассматриваемые в рамках Закона «О защите прав потребителей», то Ловягина О.И. освобождается от уплаты государственной пошлины, уплаченная ею государственная пошлина по чек-ордеру от 9.11.2021г. при подаче искового заявления в размере 2 468 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Ловягиной О.И. к ООО «УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Ловягиной О.И. в возмещении ущерба от скачка электрического напряжения "."..г. 53 365 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 27 182 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4 200 рублей.

Возвратить Ловягиной О.И. уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 468 рублей по чеку-ордеру от "."..г..

Ловягиной О.И. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату госпошлины и услуг оценки - отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года (07-10 мая 2022 года – выходные и праздничные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-455/2022

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-011167-68