Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16572/2017 от 03.05.2017

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33- 16572/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.И. к Дживанян К.А. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

по частной жалобе Колесникова С.И. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.И. обратился в суд с иском к Дживанян К.А. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017года отказано в принятии данного искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Колесников С.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время решение суда от 13 марта 2017года, на которое имеется ссылка в определении суда, не вступило в законную силу и настоящий иск заявлен о том же предмете, но по иным основаниям.

В возражениях на частную жалобу представитель Дживанян К.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесников С.И. просил определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >2, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определение суда.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Как видно из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017года по делу № 2-200/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований Калесникову С.И. к Дживаняну К.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения - бойни, колбасного цеха литер А общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>, от 13.03.2007 года, заключенного между Дживанян К.А. и Лабинским районным потребительским обществом (РАЙПО), и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным решением, Колесников С.И. подал на него апелляционную жалобу.

В настоящее время указанное гражданское дело № 2-200/2017 находится в производстве апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, в связи с чем решение суда не вступило в законную силу.

В настоящее время Колесниковым С.И. заявлены исковые требования к Дживанян К.А., в котором он также просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения - бойни, колбасного цеха литер А общей площадью <...>.м., расположенного по адресу: <...>, от 13.03.2007 года, заключенного между Дживанян К.А. и <...> потребительским обществом (РАЙПО), и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело № 2-200/2017 Колесникова С.И. к Дживанян К.А. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Копия решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017года приобщена к материалам настоящего дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом данного судебного постановления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора. Иных оснований иска Колесников С.И. также не указал.

Довод частной жалобы о том, что имеется разница в основании иска ранее рассмотренного спора и настоящего спора, судебной коллегией отклоняется за его необоснованностью, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не является основанием для повторного рассмотрения аналогичных исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи