Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2013 ~ М-1864/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-2016/2013

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             03 октября 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Василия Викторовича, Кондратьевой Елены Александровны к администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о возложении на Федеральную службу кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральную службу БТИ Свердловской области обязанности выдать кадастровый паспорт на квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Кондратьев В.В., Кондратьева Е.А. обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, о возложении на Федеральную службу кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральную службу БТИ Свердловской области обязанности выдать кадастровый паспорт на квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

    В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что 13.04.2012. они заключили с ЗАО «ЮИТ Уралстрой» договор №1711 РК/2 участия в долевом строительстве, по которому были обязаны внести застройщику сумму, обусловленную договором и принять в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщик был обязан обеспечить строительство жилого 9 – этажного дома, по адресу: <адрес>, в котором находится указанная квартира, ввести дом в эксплуатацию, после чего передать им в общую совместную собственность квартиру по акту приема-передачи.

Они свои обязательства, в части оплаты суммы по договору, выполнили полностью и приняли квартиру по акту приема- передачи у застройщика. В свою очередь, застройщик выполнил свои обязательства перед истцами в части строительства дома и ввода его в эксплуатацию и передал квартиру по акту приема-передачи. На момент составления акта приема-передачи планировка квартиры соответствовала строительному плану. Фактически им была передана квартира в общую совместную собственность, право на которую они должны были оформить в соответствующем регистрационном органе, а значит, фактически они несут бремя ответственности и обязанности собственников указанной квартиры.

В процессе ремонта вышеуказанной квартиры, они произвели следующую перепланировку и переустройство: демонтаж несущей перегородки с дверным блоком между кухней и коридором (помещение №№3,5 по плану БТИ от 29.11.2012); демонтаж сантехнического оборудования в санузле с сохранением проводки систем ХВС, ГВС, канализации; демонтаж части несущей перегородки между жилыми комнатами, с последующим возведением новой перегородки со смещением ее в сторону жилой комнаты; устройство декоративных перегородок в жилой комнате, в зоне коридора; демонтаж варочной поверхности плиты и мойки в зоне кухни.

Данная перепланировка и переустройство квартиры были произведены им самостоятельно, без получения разрешения генерального проектировщика, застройщика и Управляющей компании.

Согласно выводам технического заключения по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, изменения, предусмотренные в процессе перепланировки и переустройства квартиры, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих.

    Истцы: Кондратьев В.В., Кондратьева Е.А., в судебном заседании, на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, настаивали. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Обязать Федеральную службу кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Свердловский филиал, выдать кадастровый паспорт на квартиру, в переустроенном и перепланированном состоянии.

    Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма, Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 6-02 от 09.01.2013., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истцов, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003. № 170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из письменного заявления представителя ответчика – Черемных Е.В., действующей на основании доверенности № 6-02 от 09.01.2013., имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно выводам заключения по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненной ЗАО «Мегаполис», демонтаж несущей перегородки с дверным блоком между кухней и коридором; демонтаж сантехнического оборудования (ванны, унитаза) в санузле; демонтаж части несущей перегородки между жилыми комнатами, с последующим возведением новой несущей перегородки из листов ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» со смещением ее в сторону жилой комнаты на 240 мм, с целью устройства декоративной ниши в жилой комнате; устройство декоративных несущих перегородок в жилой комнате и в зоне коридора; демонтаж варочной поверхности плиты и мойки в зоне кухни, в последующей установкой встроенной кухонной мебели с оборудованием варочной поверхности плиты и мойки не влияет на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих. Данные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Изменения, предусмотренные в процессе перепланировки и переустройства квартиры № по <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области по г. Верхняя Пышма № 02-06-01-07/131 от 27.09.2013., следует, что фактически выполненная перепланировка квартиры № в жилом доме № по <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Кондратьева В.В., Кондратьевой Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается исковых требований о возложении на Федеральную службу кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральную службу БТИ Свердловской области обязанности выдать кадастровый паспорт на квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, то данные исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не предъявлялись исковые требования к Федеральной службе кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральной службе БТИ Свердловской области, и предметом рассмотрения не являлись. Указанные организации истец привлечь к участию в деле в качестве ответчиков, не просил. Администрация ГО Верхняя Пышма надлежащим истцом по указанным требованиям не является.

Однако поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кондратьева Василия Викторовича, Кондратьевой Елены Александровны к администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд считает возможным указать в данном решении, что оно является основанием для внесения ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Свердловский филиал, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кондратьева Василия Викторовича, Кондратьевой Елены Александровны к администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с данными выкопировки из поэтажного плана 8 этажа ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Свердловский филиал от 02.04.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Свердловский филиал, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение изготовлено в совещательной комнате 03.10.2013.

Судья                                     Н.Н. Мочалова