Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2014 ~ М-463/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1707/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольских С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Запольских С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле <номер> Мерзляковой Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

22.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 26.12.2013 г. по день вынесения решения по делу.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также по возмещению расходов по оценке не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Уточнила исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 26.12.2013 года по 26.02.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб. Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела истцу произведена доплата в счет страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 26.02.2014 г. Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.

Третье лицо Мерзлякова Н.Н.. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.09.2013 г. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Мерзляковой Н.Н., управляя автомобилем Шевроле, при движении вперед совершила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий истцу.

При этом автомобилям Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Шевроле требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Фольксваген Пассат принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>.

22.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копии акта о страховом случае от 25.02.2014 г. и платежного поручения от 26.02.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., в которую входит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования о взыскания страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.11.2013 г.

Однако, уже 28.11.2013 г. ответчик принял решение отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Между тем, после подачи иска в суд ответчик пересмотрел свое решение и только 26.02.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения, выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждено актом о страховом случае и копией платежного поручения, приобщенными к делу.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 23.12.2013 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 24.12.2013 г. (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Истец просит взыскивать неустойку с 26.12.2013 г., что не противоречит законодательству об ОСАГО, и связи с этим, суд производит расчет неустойки, начиная с 26.12.2013 г.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (62 дня), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 26.12.2013 г. по 26.02.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 62 дня = <данные изъяты> руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Запольских С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Запольских С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Запольских С.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов