Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2022 (2-6426/2021;) ~ М-5663/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-835/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009988-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

с участием истца Максимова А.В., представителя истца Кужелева А.П., ответчика Сидорова М.М., ответчика Смирнова С.А., представителя ответчиков Стопчак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Андрея Владимировича к Киселеву Дмитрию Юрьевичу, Сидорову Максиму Михайловичу, Смирнову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 77 549 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании почтовых расходов в размере 603 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 А.В. обнаружил на своем транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № налет от краски, после того, как соседи арендаторы из боксов № в ГСК № расположенном по <адрес> в <адрес> проводили покрасочные работы металлических изделий с открытыми воротами гаражных боксов. В результате чего краска распылилась и попала на транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ущерб был возмещен путем организации ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 02-ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ГСК №, по просьбе арендаторов бокса № отогнал свой автомобиль к соседнему боксу. Арендаторы стали производить покраску металлоконструкций при открытых своих боксах, поскольку был сильный ветер, автомобиль вновь был забрызган краской. По факту второго случая истец ФИО5 А.В. обратился к официальному дилеру по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда стоимость работ составляет 69 037 руб. 00 коп. Кроме того по факту повторного случая причинения ущерба транспортному средству ФИО1 он обратился в полицию, где данный факт был зафиксирован. ФИО2 является собственником гаражных боксов, в которых велись покрасочные работы. ФИО3 арендатор вышеуказанных гаражных боксов, а ФИО4 непосредственно выполнял работы по покраске, в связи, с чем истец полагает, что данные лица должны нести солидарную ответственность за причинением ему ущерба.

Истец ФИО5 А.В. и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что 2-ДД.ММ.ГГГГ покраской не занимались. Вину в причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ признали и оплатили полировку транспортного средства истца. После полировки автомобиль не осматривали, со стороны только видели. ДД.ММ.ГГГГ повреждений никаких не было. С суммой ущерба не согласны, поскольку первый раз уже полировали автомобиль истца, откуда появились вновь следы краски не знают. Считают, что ко взысканию в качестве ущерба подлежит сумма не превышающая 30 758 руб. 00 коп. с учётом износа запасных частей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, предоставил письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений истца, с которым не согласился поскольку считает, что не является причинителем вреда.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02-ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 А.В. находился в ГСК № расположенном по адресу: г<адрес> <адрес> в <адрес>, по просьбе арендаторов гаражных боксов № переставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к соседнему боксу. Арендаторы стали производить покраску металлоконструкций при открытых воротах в своих боксах, поскольку был сильный ветер, автомобиль ФИО1 вновь после таких же событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ был забрызган краской.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе проведенной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 находился в ГСК № по адресу: <адрес> в <адрес> около гаражных боксов №, принадлежащих истцу ФИО1 В гаражных боксах № проводят работы по сварочным и покрасочным работам, во время проведения данных работ ворота гаражных боксов были открыты на улице была ветряная погода и при покраске металлических конструкций частицы краски попали на автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку в данных обстоятельствах отсутствуют события правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 отказано (л.д.13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ответчики занимаются покрасочными работами в большом гаражном боксе на несколько машин, данный гаражный бокс был построен в 2021 году, и он сдается в аренду. Видел, что привозили металлоконструкции, и проводили покраску данных металлических конструкций. Гаражный бок свидетеля ФИО8 находится напротив гаражного бокса, в котором проводятся покрасочные работы. У ФИО1 справа бокс соседний от гаражного бокса ФИО8 В сентябре 2021 года ФИО5 А.В. звонил ФИО15 и спрашивал, имеются ли и на его автомобиле следы краски, после чего ФИО16 обнаружил, что на стекле, проводя дворником, была шероховатость. ФИО17 известно о том, что машину ФИО1 ответчики отполировали после того как в сентябре 2021 года при проведении работ забрызгали краской. ФИО18 внимания на машину ФИО1 не обращал после полировки. После того как со слов ФИО1 ему стало известно о повторном факте причинения вреда автомобилю истца нанесением на него брызг краски, ФИО19 видел, что машина истца действительно в крапинку от краски. Передний бампер и передние крылья были также в капельках краски. Со слов ФИО1 он съездил к оценщикам и подошел к ответчикам с целью урегулирования спора, но мирным путем не решилась проблема. Первый раз, когда машину покрасили, ФИО20 был в гараже, и видел, как ответчики производили покрасочные работы, а второй раз, когда производили покраску, в боксе лично не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является знакомым истца и помогает ему утеплять гараж. Осенью 2021 года почти постоянно находился в гаражном боксе, принадлежащем ФИО1 В октябре 2021 года, какое число не помнит, он помогал ФИО1 с машиной, и утеплял гараж. У ФИО1 сломалась машина <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО5 А.В. разбирал, а он помогал, приносил инструменты. Ответчики около своего бокса с открытыми воротами красили решетки. То, что ответчики красят - видел. ФИО5 А.В. автомобиль отгонял недалеко от гаража.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в ГСК № находится часто в гараже у ФИО1 В конце сентября начале октября 2021 года он приезжал на служебном автомобиле в гараж к истцу и видел, что в гаражном боксе, расположенном напротив ребята красили металлические изделия. Красили серой или белой краской. Служебный автомобиль свидетеля стоял около гаража ФИО1, на служебный автомобиль свидетеля тоже попала краска. ФИО5 А.В. до этого рассказывал, что на автомобиль попадала краска при проведении ответчиками покрасочных работ и что, ФИО5 отдавал автомобиль полироваться. ФИО5 А.В. сказал, что краска попала на следующий день. Когда именно краска попала на автомобиль - не знаю. Сказал, что ребята опять красили, и краска попала на автомобиль. Автомобиль ФИО1 осматривал во второй раз, видел крапинки, по пластику, по бамперам, по стеклам, на передней части автомобиля, боковые стекла по направлению ветра. Краску видел на лобовом стекле, на левом зеркале, переднем бампере. Автомобиль осмотрел не полностью. Полагает, что на заднюю часть автомобиля из-за ветра могла попасть краска.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения размера ущерба ФИО5 А.В. обратился в ООО «Фрагмент-Сервис». Из заявки на работы к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 53 165 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «Наш эксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО11 АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате попадания краски на кузов транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, на дату проведения экспертизы составляет 77 549 руб. 00 коп. без учёта износа запасных частей; стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет 30 758 руб. 00 коп. (л.д. 108-132).

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Наш эксперт» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта АНО «Наш эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное АНО «Наш эксперт», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Доводы ответчиков о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 с учётом износа не принимается судом поскольку, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночнык цен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствия вины ФИО3, ФИО4 стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, установив, что ответчики, как арендатор и непосредственно исполнитель покрасочных работ, являются лицами, ответственными за причиненный истцу ФИО1 вред.

Суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 77 549 руб. 00 коп.

В свою очередь в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 арендовал у ФИО2 являющегося собственником гаражный бокс № в ГСК № в г<адрес> (л.д. 87-89), таким образом, ФИО4 владел гаражным боксом как собственным имуществом на законном основании, предоставил гаражный бокс ФИО3 для выполнения покрасочных работ.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО5 А.В. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 603 руб. 84 коп., подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 155), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.(л.д. 15).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 603 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 в целях обеспечения иска на имущество принадлежащее ответчику ФИО2 наложен арест (л.д. 156).

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, то суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 549 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 603 руб. 84 коп.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 77 549 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы 77 549 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.