Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2794/2017 от 19.01.2017

Судья Колыванов С.М. Дело № 33а-2794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Петрова Р.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Петрова <данные изъяты> к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании незаконным решения от 12.04.2016 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Петрова Р.Ю. – Сахарова П.А., представителя Администрации города Ивантеевки – Соловьевой А.В.,

установила:

Петров Р.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании незаконным решения от 12.04.2016 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого 1-этажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Подготовив с помощью специализированной организации схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 24.03.2016 обратился в администрацию города с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. 12.04.2016 административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания ввиду несоответствия схемы расположения участка п.п. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

По утверждению Петрова Р.Ю., данный отказ является незаконным, нарушает его права и интересы.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Администрации города Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Петровым Р.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Петров Р.Ю. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административного ответчика на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Петров Р.Ю. является собственником нежилого здания площадью 33,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>

В целях приобретения в аренду земельного участка, на котором расположен вышеназванный объект недвижимости, административный истец 24.03.2016 обратился в Администрацию г. Ивантеевки с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка примерной площадью 254 кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания здания по адресу: <данные изъяты>, приложив необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

12.04.2016 административный ответчик сообщил Петрову Р.Ю. об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду указанного участка и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на несоответствие представленной схемы утвержденному проекту планировки территории – проекту застройки квартала № 20 по улице <данные изъяты>, утвержденному постановлением Главы города Ивантеевки от 13.07.2006 № <данные изъяты>: участок находится на территории общего пользования (благоустройство, парковки); кроме того, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, однако утвержденный проект межевания территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует (л.д. 13-14).

Отклоняя заявленные Петровым Р.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области испрашиваемый вид разрешенного использования – обслуживание нежилой застройки противоречит Проекту застройки квартала № <данные изъяты> по улице Хлебозаводская в г. Ивантеевке Московской области, в связи с чем формирование спорного земельного участка нецелесообразно; довод Петрова Р.Ю. о том, что поскольку проект межевания территории не утвержден, спорный земельный участок в зону благоустройства не попадает, следовательно, представленная схема расположения соответствует закону, противоречит имеющим в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В статье 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности и (или) с лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, Петров Р.Ю. как собственник здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеет исключительное право на предоставление в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания данного здания.

По смыслу п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также с подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Следовательно, ссылка административного ответчика, как на основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на отсутствие утвержденного проекта межевания территории, является несостоятельной.

Перечень основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, изложен в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8).

Принимая оспариваемое Петровым Р.Ю. решение, орган местного самоуправления сослался на то обстоятельство, что схема расположения испрашиваемого земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не соответствует утвержденному проекту планировки территории - проекту застройки квартала № 20 по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке Московской области, утвержденному постановлением Главы города Ивантеевки от 13.07.2006 № 1466.

Действительно, в силу п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, как было указано выше, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Испрашиваемый Петровым Р.Ю. земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, - доказательств обратного не представлено.

Само по себе отнесение проектом застройки квартала № <данные изъяты> спорного земельного участка к территории общего пользования (благоустройство, парковки) основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги служить не может по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В рассматриваемом случае на испрашиваемом Петровым Р.Ю. к предоставлению в аренду земельном участке расположено принадлежащее ему же на праве собственности здание, в связи с чем данный земельный участок не мог быть отнесен к землям общего пользования: он не свободен от объектов недвижимости, в связи с чем им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

На момент утверждения проекта застройки квартала № 20 по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке (2006 год) здание торгового павильона по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 27, уже было возведено (л.д. 128), что никем не оспаривается.

Таким образом, указанный выше проект планировки в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования принят без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие данного проекта само по себе не может служить правовым препятствием для согласования схемы расположения земельного участка, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости.

При рассмотрении заявления Петрова Р.Ю. орган местного самоуправления не проверил обоснование расчета площади испрашиваемого земельного участка, содержащееся в материалах, подготовленных ООО «ИнжПректСтрой». Одновременно, по смыслу статей 39.2 и 39.14 ЗК РФ, уполномоченный орган при рассмотрении заявления заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду не связан рамками приложенной к заявлению схемы: данный орган вправе сам обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка, исходя из нормативной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания торгового павильона, учитывая расчеты-обоснования, подготовленные специализированными организациями.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отказ органа местного самоуправления в оформлении прав Петрова Р.Ю. на земельный участок под объектом недвижимости, находящимся у него в собственности, влечет отсутствие законных оснований для административного истца вносить плату за использование земельного участка, на котором расположено здание, лишает бюджет соответствующих поступлений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования Петрова Р.Ю. о признании незаконным решения Администрации города Ивантеевки Московской области об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции постановляет в указанной части новое решение о признании незаконным решения Администрации города Ивантеевки Московской области от 12.04.2016 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания по адресу: <данные изъяты>

В качестве способа восстановления нарушенного права Петрова Р.Ю. (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Администрацию города Ивантеевки Московской области в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Петрова Р.Ю. от 24.03.2016 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания по адресу: <данные изъяты>

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду был вынесен органом местного самоуправления по формальным основаниям, без проверки отсутствия (наличия) правовых препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка, а также без соблюдения процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 2 и ст. 3 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Петрова Романа Юрьевича о признании незаконным решения Администрации города Ивантеевки Московской области об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным решение Администрации города Ивантеевки Московской области от 12.04.2016 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; обязать Администрацию города Ивантеевки Московской области в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Петрова <данные изъяты> от 24.03.2016 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи