Решение по делу № 33-5537/2014 от 29.05.2014

Судья: Воложанинов Д.В.             гр. дело № 33-5537/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белодедовой С.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Белодедовой С.А. к Долгановой Л.И. об обязании перенести забор и надворные постройки, организовать скат крыши и сток воды, взыскании материальных затрат, - удовлетворить частично.

Обязать Долганову <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать сток воды с крыш части жилого дома, кухни, веранды, бани, двух сараев, расположенных по адресу: <адрес>, путем отвода воды от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части предъявленного иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белодедова С.А. обратилась в суд с иском к Долгановой Л.И. о переносе забора и надворных построек. В обоснование требований указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Башкирцевой А.Е. приобрела право собственности в порядке наследства на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Считает, что Долганова Л.И. оформила в собственность свой земельный участок в 2000 г. с нарушением границ: забор и надворные постройки находятся на участке Башкирцевой А.Е. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Башкирцевой А.Е. составляла 1200 кв.м., по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - 999 кв.м., по фотоплану 1996 г. участок имел другие контуры в сравнении с документами 2009 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений, Белодедова С.А. просила суд обязать ответчика перенести забор и надворные постройки с участка Башкирцевой А.Е., тем самым восстановить прежние границы, соответствующие инвентаризации 1996 г. и свидетельству на право собственности на землю 1992 г., взыскать с ответчика сумму материальных затрат на вынужденное повторное межевание и исправление документов по данному делопроизводству; обязать ответчика организовать скат крыши части жилого дома, принадлежащего ей на правах собственности по адресу: <адрес>, строений и хозпостроек в виде кухни (литера А3), веранды (литера а1,а), бани (литера с), сараев (литера с1, с2), и сток воды в любое другое место, кроме участка №, срок исполнения - 3 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белодедова С.А. просит решение суда отменить в части отказа изменения ската крыши части дома и хозпостроек, принадлежащих ответчику, и принять по делу новое решение, которым обязать Долганову Л.И. организовать скат крыши её части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сток воды в любое другое место, кроме участка №.

Стороны, третье лицо, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Белодедовой С. А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок площадью 999 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Долгановой Л.И. принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок площадью 1 368,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

По левой меже земельный участок, принадлежащий Белодедовой С.А., граничит с земельным участком, принадлежащим Долгановой Л.И.

Земельный участок, принадлежащий Белодедовой С.А., поставлен на кадастровый учет с № №, площадь составляет 999 (+/-11) кв.м., площадь соответствует материалам межевания, установлены его границы. Земельный участок, принадлежащий Долгановой Л.И., поставлен на кадастровый учет с № №, площадь составляет 1368,4 кв.м., его границы не установлены.

В ходе осмотра на месте с участием специалиста техника-землеустроителя Потапова С.И. установлено, что в соответствии с границами, отраженными в кадастровом паспорте и межевом плане земельного участка с кадастровым номером № забор и надворные постройки, принадлежащие ответчику, не находятся на смежном земельном участке, принадлежащем Белодедовой С.А., то есть, не препятствуют последней в пользовании земельным участком и не нарушают ее права и законные интересы.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о переносе забора и надворных построек и восстановлении границ земельного участка истца, поскольку границы между участками определены в установленном действующим законодательством порядке, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о компенсации материальных затрат на проведение повторного межевания.

Судом установлено, что крыши части жилого дома, кухни, веранды, бани, двух сараев, расположенных по адресу: <адрес>, имеют уклон в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Белодедовой С.А., не оборудованы водостоками, сток дождевой воды организован с крыш вышеуказанных объектов, принадлежащих ответчику, на земельный участок и крышу части жилого дома, принадлежащих истцу, в результате чего образуется протечка, следы которой обнаружены в кухне части жилого дома, принадлежащей Белодедовой С.А., размывается почва на ее земельном участке, что также подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об организации ответчиком ската крыш части жилого дома и хозпостроек на свой участок, поскольку п.6.7 Свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающий скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, был введен в действие с 20 мая 2011 г., а спорные объекты в соответствии с техническими паспортами были построены до 1990 года. В силу ст. 4 ГК РФ отмеченные положения "СНиП 30-02-97 не могут применяться в отношении спорных объектов. Нарушения прав истца в данном случае устраняется возложением обязанности на ответчика организовать сток воды с крыш от земельного участка, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования и обязал ответчика Долганову Л.И. организовать сток воды с крыш части жилого дома, кухни, веранды, бани, двух сараев путем отвода воды от земельного участка истца. При этом, трехмесячный срок для обращения решения суда к исполнению в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белодедовой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: