Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 ~ М-784/2022 от 11.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Н.Ю. при секретаре Зубовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 63RS0030-01-2022-001845-31 (производство № 2-1130/2022) по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Никишину А.И о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что

30.04.2020 между истцом и ответчиком был заключено соглашение №2013421/0063, по условиям которого банк перечисли денежные средства на счет заемщика в размере 230 774 рублей под 9,9 % годовых сроком до 30.04.2025 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушает принятые на себя обязательства. По состоянию на 22.03.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 177 724 рублей 24 копеек, из которых: срочный основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг – 175507,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1918,27 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 298,05,92 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил расторгнуть соглашение №2013421/0063 от 30.04.2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ответчиком, взыскать с Никишина А.И. задолженность по соглашению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4754 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Никишина А.И., извещенный о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 30.04.2020 между истцом и ответчиком был заключено соглашение №2013421/0063, по условиям которого банк перечисли денежные средства на счет заемщика в размере 230 774 рублей под 9,9 % годовых сроком до 30.04.2025 года.

В соответствии с п. 17 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № 4081781031340006639, открытый у кредитора.

В рамках заключенного Договора АО «Россельхозбанк» предоставил Никишину А.И. кредитный лимит в размере 230774,05 руб., оплата по договору должна была осуществляться ответчиком аннуитетными платежами.

При подписании соглашения ответчик одновременно согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов (п. 14 Соглашения).

В соответствии с положениями п.12 Соглашения предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы: В период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

Установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

По состоянию на 22.03.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 177 724 рублей 24 копеек, из которых: срочный основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг – 175507,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 918,27 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 298,05 руб.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению №2013421/0063 от 30.04.2020 года в размере 177 724 рублей 24 копеек, из которых: просроченный основной долг – 175507,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 918,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 298,05 руб.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не находит, поскольку их размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения соглашения по соглашению №2013421/0063 от 30.04.2020 года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Никишиным А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №2013421/0063 от 30.04.2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Никишина А.И.

Взыскать с Никишина А.И в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №2013421/0063 от 30.04.2020 года в размере 177 724 рублей 24 копеек, из которых: просроченный основной долг – 175 507,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1918,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 298,05 руб.

Взыскать с Никишина А.И в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова