Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6944/2019 от 12.02.2019

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело № 33-6944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А. Ю. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор поручения от дата, заключенный от имени Кочаряна А. А. с ООО «ЕЛЕНА».

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО «ЕЛЕНА», действующим от имени Кочаряна А. А., и Мельниковой Ю. А..

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Мельниковой Ю. А. и Соколовым А. Ю..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от дата в виде прекращения права собственности Соколова А. Ю. на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2005 года выпуска, черного цвета, возвратить указанную машину в собственность Кочаряна А. А..

Взыскать с ООО «Елена», Мельниковой Ю. А., Соколова А. Ю. солидарно в пользу Кочаряна А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кочаряна А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕЛЕНА», Мельниковой Ю.А., Соколовым А.Ю. о признании недействительными договора поручения от дата, договора купли-продажи от дата, договора купли-продажи от дата, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации автомобиля. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля. В дата он решил продать вышеуказанный автомобиль. дата Гаспаряна Э.Г. путем обмана, под предлогом продажи автомобиля, завладел его транспортным средством. По данному факту возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим. дата автомобиль был обнаружен сотрудниками 7Б 2П ДПС (южный) ГУ МВД России по адрес и в рамках уголовного дела передан ему на хранение. Следствием установлено, что дата от имени истца был составлен договор поручения с ООО «ЕЛЕНА» серии № на совершение сделки, касающейся транспортного средства - марка автомобиля, VIN: VIN-код, и в этот же день был заключен договор купли-продажи серии № указанного выше транспортного средства между ООО «ЕЛЕНА» и Мельниковой Ю.А. Истец какой-либо доверенности с правом распоряжения и совершения сделок с вышеуказанным автомобилем не оформлял и ни Гаспаряна Э.Г., ни другому лицу не передавал каких-либо договоров относительно автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код. Истец не подписывал договоры и денежных средств за продажу своего автомобиля ни от Гаспаряна Э.Г., ни от других лиц не получал. Более того, в дата с истцом связался Соколовым А.Ю., который представился собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, и сообщил, что приобрел автомобиль у Мельниковой Ю.А., просил вернуть ему транспортное средство. С учетом изложенного истец просил суд признать недействительными договор поручения от дата, договор купли-продажи от дата, договор купли-продажи от дата, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации автомобиля.

Представитель истца Кочаряна А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Соколова А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Мельниковой Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ЕЛЕНА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Федоровым Т.А.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Соколовым А.Ю., Кочаряна А.А., Мельниковой Ю.С., представитель ООО «ЕЛЕНА», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соколова А.Ю. по ордеру Харкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Кочаряна А.А. по ордеру и доверенности Акопян Р.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи от дата и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Соколова А.Ю. на автомобиль в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2005 года выпуска, являлся Кочаряна А.А.

дата от имени Кочаряна А.А. в качестве доверителя был заключен с ООО «ЕЛЕНА» в качестве поверенного договор поручения серии №, по условиям которого поверенный обязался по поручению продавца оформить договор купли-продажи принадлежащего продавцу транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2005 года выпуска, по цене сумма

Согласно договору купли-продажи серии № транспортного средства, заключенному между ООО «ЕЛЕНА» (продавец), действующим от имени Качаряна А.А., и Мельниковой Ю.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2005 года выпуска, за сумма

По факту завладения автомобилем истца путем обмана дата следователем отдела СЧ по РОПД Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Москве А.В. Подхолюзиным возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного выше уголовного дела Кочаряна А.А. признан потерпевшим.

дата постановлением следователя транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела №, в настоящее время данное транспортное средство передано по принадлежности на ответственное хранение владельцу - потерпевшему Кочаряну А. А..

Для проверки доводов истца о том, что договор поручения он не подписывал, определением суда от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертов» от дата № подпись от имени Кочаряна А.А., расположенная в нижней левой части под текстом договора поручения от дата, в графе «Продавец» и подпись от имени Кочаряна А.А., изображение которой имеется в представленной копии ПТС серийный номер, в графе «Подпись прежнего собственника», в связи с заключением договора купли-продажи с Мельниковой Ю.А., выполнены не Кочаряном А. А., образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием его подписи. Удостоверительная запись «Кочарян А.А.», расположенная в нижней левой части под текстом договора поручения от дата, в графе «Продавец», выполнена не Кочаряном А. А., образцы почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Разрешая требования истца о признании ничтожными договора поручения от дата и договора купли-продажи от дата, суд оценил все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировал положения ст. ст. 153, 154, 160, 971, 972, 973, 166, 168 ГК РФ и, установив, что договор поручения, а также договор купли-продажи, заключенный с Мельниковой Ю.С., истцом не подписывались, пришел к правомерным выводам о признании недействительным договора поручения от дата, заключенного от имени Кочарян Андраника А. с ООО «ЕЛЕНА», и договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «ЕЛЕНА», действующим от имени Кочаряна А.А., и Мельниковой Ю.А.

Удовлетворяя иск, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы с ООО «ЕЛЕНА» и Мельниковой Ю.А. солидарно в пользу истца.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Судом также установлено, что дата между Мельниковой Ю.А. (продавец) и Соколовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2005 года выпуска.

В настоящий момент спорное транспортное средство находится в собственности Соколова А.Ю.

Разрешая требования истца о признании этой сделки ничтожной, суд указал, что Мельникова А.Ю. стала собственником спорного автомобиля на основании недействительной сделки, которая правовых последствий не порождает, распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, в связи с чем на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ признал договор купли-продажи от дата, заключенный между Соколовым А.Ю. и Мельниковой Ю.А., ничтожным как противоречащий требованиям закона.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от дата в виде прекращения права собственности Соколова А. Ю. на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2005 года выпуска, и возврата указанной машины в собственность Кочаряна А. А..

Суд также взыскал с этого ответчика судебные расходы в солидарном порядке.

Согласиться с выводами суда о том, что в отношении сделки от дата подлежит применению механизм двухсторонней реституции, не представляется возможным по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы Соколова А.Ю. следует, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2005 года выпуска, купил данный автомобиль у Мельниковой Ю.А., оплатил предусмотренную договором цену сумма, принял транспортное средство по акту приема-передачи. Эта сделка отвечает признакам действительной сделки во всем за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, о чем ответчик не мог знать в момент совершения сделки.

Эти доводы заслуживают внимания суда. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Однако добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права Кочаряна А.А. не подлежат защите путем удовлетворения иска к Соколовым А.Ю. с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

Однако в исковом заявлении предметом спора не является истребование имущества из чужого незаконного владения Соколова А.Ю., иск не содержит таких требований. Представитель истца в заседании судебной коллегии подтвердила, что иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Соколова А.Ю. не заявлялся.

Судом первой инстанции обстоятельства добросовестности приобретения автомобиля Соколовым А.Ю. не проверялись, стороны по данным обстоятельствам объяснений не давали.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от дата и применения последствий недействительности данной следки в виде прекращения права собственности на автомобиль, взыскании с ответчика Соколова А.Ю. судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении сделки от дата, судебная коллегия, принимая новое решение в данной части, отказывает истцу в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата в части признания недействительным договора купли-продажи от дата и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль Соколова А. Ю., в части взыскания с него судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Кочаряна А. А. к Соколову А. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от дата и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи