Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31617/2020 от 20.11.2020

Судья: Коляда В.А.      дело № 33-31617/2020

(2-3846/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 декабря 2020 г.

Судья Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Серпуховского городского суда Московской области 20 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Солтыс В.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 30.11.2011 г.

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования по указанному выше соглашению на основании договора уступки прав (требований) от 28 апреля 2020 г. <данные изъяты>, заключенному с
АО «Альфа-Банк».

Определением Серпуховского городского суда Московской области
от 26 июня 2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Серпуховского городского суда Московской области
от 06 августа 2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением Серпуховского городского суда Московской области от 06 августа 2020 г. ООО «ТРАСТ» обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

При этом суд не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года
N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» (правопредшественник ООО «ТРАСТ») о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, в данном случае положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям
ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области
от 06 августа 2020 г. отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве со стадии принятия.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья