Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7955/2016 ~ М-7046/2016 от 20.10.2016

Дело № 2 – 7955/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 декабря 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Шевченко В.Н.

представителя истца Шевченко В.Н. по доверенности Четвериковой Е.Н.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Шевченко В. Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба и понесенных расходов /л.д. 2 – 4/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер № под управлением ФИО1 и -МАРКА2- гос. номер № под управлением истца.

В исковом заявлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, как указано в исковом заявлении.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении с заявлением в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6-. При этом страховая компания определила, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- которые определили ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере -СУММА7-, стоимость проведения экспертизы составила -СУММА3-

Претензия, направленная истцом в страховую компанию, была оставлена без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА12-, штраф, компенсацию морального вреда в размер -СУММА2-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- и в дальнейшем рассчитать размер неустойки из расчета -СУММА13- на момент принятия решения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА1- и по оплате юридических услуг в размере -СУММА1- /л.д. 2 – 4/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в суд не явилась, извещалась, по доводам в письменном отзыве с исковыми требованиями была не согласна. Просила суд в случае удовлетворения требования истца применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафных санкций.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил провести судебное заседание и рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя страховой компании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу документами, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и -МАРКА2- №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) и постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее правил ОСАГО), сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения вреда одному потерпевшему определяется в размере не более -СУММА9-.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6-, при этом страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля истца и выплатила страховое возмещение с учетом годных остатков транспортного средства.

Из представленного представителем страховой компании Заключения об определении до аварийной стоимости транспортного средства и размера годных остатков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заключение не соответствует Единой методике, т.к. размер годных остатков автомобиля истца рассчитан не по формуле указанной в главе 5 подпункт 5.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного обстоятельства следует, что суд не может взять за основу для расчета страховой суммы подлежащей выплате истцу вышеуказанное заключение, представленное страховой компанией.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ущерба, полученного вследствие полной конструктивной гибели автомобиля истца, составила -СУММА7- Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА3-

Суд приходит к выводу о том, что заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- может быть взято за основу для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу. При этом сторона ответчика не представила суду доказательств в опровержение представленного истцом заключения специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» была направлена досудебные претензии с просьбой, выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере -СУММА9-, доплатив страховое возмещение в размере -СУММА12- (из расчета <данные изъяты>

Претензия страховой компанией не были удовлетворена, и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд.

С учетом выше изложенного суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА12-

Истец просит суд взыскать за задержку выплаты страхового возмещения с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере -СУММА4- а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА13-

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определены в статье 112 Трудового кодекса РФ.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 66 дней;

Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты>

Размер неустойки пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА10- (из расчета -СУММА13- * 66 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки подлежит снижению до -СУММА5-, т.к. неустойка в размере -СУММА10- является завышенной и не соразмерной нарушенным правам истца.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были.

Суд считает, что с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом ст. ст. 330, 333 ГК РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств до -СУММА5-

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный страховой компанией моральный вред истцу суд оценивает в -СУММА6-.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА1-

Иных требований исковое заявление Шевченко В.Н. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8- (из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко В. Н. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА5-, моральный вред в размере -СУММА6-, неустойку в размере -СУММА5-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА1-.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.