Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3613/2019 от 24.01.2019

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-3613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по иску Платонова В. П. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения Платонова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.П. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что согласно выписке из похозяйственной книги от <данные изъяты> истцу принадлежит на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решением Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты> во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН отказано, поскольку выписка из похозяйственной книги оформлена ненадлежащим образом.

В судебном заседании истец Платонов В.П. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Бессонова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорный земельный участок не был оформлен в собственность правопредшественниками.

Представитель третьего лица — Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч. 9.1 ст. 3 того же закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты>. похозяйственная книга содержала сведения о том, что по адресу: <данные изъяты> ведется хозяйство Платоновым М. Н., членами семьи являются : Платонова П. И. (жена), Платонова А. М. (дочь), Платонов П. М. (сын), Платонова Л. М. (дочь), Платонова Л. Г. (сноха), Платонов В. П. (внук). Платонов П.М.,                 Платонова Л.М.., Платонова Л.Г. и Платонов В.П. значатся выбывшими (л.д.29-31).

Согласно похозяйственной книге <данные изъяты> на <данные изъяты>., владельцами хозяйства по адресу: <данные изъяты> значатся Платонова П. И. и Платонова А. М., в пользовании хозяйства находится земельный участок площадью 0,15га, в том числе под строением 0,02га (л.д.32-35).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после Платоновой А. М., умершей <данные изъяты>, к                  истцу перешло право собственности на 1/5 долю жилого дома <данные изъяты> <данные изъяты>, доля жилого дома принадлежала наследодателю на основании справки, выданной администрацией Талицкого сельского Совета <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.44).

Таким образом, Платонову В.П. перешло в собственность право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью 0, 15 га.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> жилой дом по вышеуказанному адресу имеет две квартиры, общая площадь дома                  113, 3 кв.м.

Из плана границ земельного участка усматривается, что на общем земельном участке расположен дом, а 300 кв.м, т.е. спорный земельный участок, является частью единого участка при доме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Сведений о постанове земельного участке при доме <данные изъяты> <данные изъяты> на кадастровый учет в деле нет.

Платонов В.П. является собственником 1/5 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требуя передать в собственность земельный участок, площадью                      300 кв.м, который является частью единого земельного участка, площадью 0, 15 га, предоставленного правопредшественникам истца, Платонов В.П. фактически требует раздела земельного участка, расположенного при доме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доказательства раздела <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в материалах дела отсутствуют. Факт наличия иных сособственников дома, а также единого земельного участка при данном доме, не отрицался Плановым В.П. в суде апелляционной инстанции.

Выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> о том, что истцу принадлежит на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, противоречит материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем во внимание в качестве доказательств не принимается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Платонова В.П. о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает, что Платонов В.П. не лишен права на судебную защиту при выборе надлежащего способа защиты своего права ( ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от                     18 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области – удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Платонова В. П. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать в полном обьеме.

Председательствующий

судьи