Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2489/2021 (33-34670/2020;) от 19.11.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>          УИД 23RS0<№...>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 февраля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3

судей <ФИО>11, <ФИО>6

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>10 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>10 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 19 924,79 рублей, состоящую из основного долга в сумме 19 251,58 рублей и процентов в сумме 673,21 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>5

Судьи:                                <ФИО>11

<ФИО>6

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>          УИД 23RS0<№...>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3

судей <ФИО>11, <ФИО>6

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>10 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника <ФИО>10 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ПАО Сбербанк и <ФИО>10 был заключен кредитный договор <№...> о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Пунктом п. 3.1 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на <Дата ...> задолженность заемщика по кредитному договору составила 34 829,75 рублей. Между тем, Банку стало известно, что <Дата ...> заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом <ФИО>9 на имя заемщика открыто наследственное дело <№...>.

<Дата ...> к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика - <ФИО>10

    Однако дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> с наследника <ФИО>10 в пределах стоимости перешедшего к ему наследственного имущества <ФИО>10 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 34 829,75 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 32 947,67 рублей, задолженности по просроченным процентам 1 882,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 244,89 рублей.

        В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>10 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права участвовать в судебном разбирательстве и представить возражения относительно исковых требований, а также представить доказательства.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ПАО Сбербанк <ФИО>7 указала, что при вынесении решения суда судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца - ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что срок исковой давности ими пропущен не был. Кредитный договор действовал до июня 2017 года, а они обратились в суд в феврале 2020 года, в связи с чем, считает, что трех годичный срок исковой давности пропущен не был. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать государственную пошлину.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо – нотариус Армавирского нотариального округа <ФИО>9 извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика <ФИО>10 по известным суду трем адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в том числе в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику <ФИО>10 по трем адресам, указанным в жалобе.

Однако ответчик <ФИО>10, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить по следующим основаниям.

        Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела (л.д. 224 обр. т. 1, л.д. 6 обр. т. 2), ответчик <ФИО>10 с <Дата ...> по <Дата ...> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <Адрес...>, ул. им. Сергея Есенина, <Адрес...>. При этом в соответствии с апелляционной жалобой, фактически проживает по адресу: <Адрес...>.

Между тем, сведения о надлежащем извещении <ФИО>10 о времени и месте судебного разбирательства по указанным адресам в материалах дела отсутствуют, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судебных извещений <ФИО>10 только по адресу: <Адрес...> (л.д. 193, 195, 197 т. 1), при этом, уведомления о вручении <ФИО>10 судебных извещений по указанному адресу в материалах дела отсутствуют, поскольку извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика <ФИО>10, возвращены в суд почтовым отделением без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 196, 198, 213, 215 т. 1).

Однако, суд первой инстанции данному обстоятельству не дал должной правой оценки.

Следовательно, извещение ответчика <ФИО>10 о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел и разрешил спор в отсутствие ответчика <ФИО>10, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Сведений о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением ответчика <ФИО>10 о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика <ФИО>10, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции тем самым нарушил его право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

        Таким образом, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что поскольку требования     ПАО «Сбербанк России» затрагивают права и законные интересы <ФИО>10, однако, последний был лишен процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами, следовательно, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и <ФИО>10 (заемщик) был заключен кредитный договор <№...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев, до <Дата ...>.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, заемщик добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

    Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

        Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

    Таким образом, кредитный договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 17 % годовых.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Как достоверно установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> заемщик <ФИО>10 умер. Наследником имущества умершего <ФИО>10 является сын – <ФИО>10, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя <ФИО>10 является ответчик <ФИО>10

    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение ообязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что на дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, последний платеж был произведен в ноябре 2016 года (л.д. 8 обр. т. 1), после чего уплата платежей была прекращена. При этом сам договор действовал до июня 2017 года.

По состоянию на <Дата ...> задолженность заемщика по кредитному договору составила 34 829,75 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 32 947,67 рублей, задолженности по просроченным процентам – 1 882,08 рублей.

Установлено, что наследником умершего <ФИО>10 является <ФИО>10 В связи с этим, неисполненные обязательства заемщика <ФИО>10 по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором – ПАО «Сбербанк России» по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

<Дата ...> по четырем адресам наследника <ФИО>10 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Однако требования банка удовлетворены не были.

Ответчиком <ФИО>10 в апелляционной жалобе указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента просрочки (декабрь 2016 года) и истек по каждому платежу в декабре 2019 года.

Однако судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). При этом, требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор был заключен <Дата ...> на срок 60 месяцев, то есть до <Дата ...>. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть срок исковой давности истекал <Дата ...>. Банк направил иск в суд посредством почтовой связи <Дата ...>. Таким образом, банк реализовал свое право на судебную защиту, не пропустив срок исковой давности на подачу искового заявления.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

    Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

    Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору <Дата ...> (сдано в организацию почтовой связи), то Банк имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть платежей по кредитному договору согласно графика начиная с <Дата ...>.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору за период с <Дата ...> (дата внесения очередного платежа с учетом применения срока исковой давности) по <Дата ...> (дата внесения последнего платежа по договору), имевший место в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 19 251,58 рублей и проценты в размере 673,21 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в указанных выше размерах.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 796,99 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>10 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 19 924,79 рублей, состоящую из основного долга в сумме 19 251,58 рублей и процентов в сумме 673,21 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>5

Судьи:                                <ФИО>11

<ФИО>6