Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2016 (2-2846/2015;) ~ М-2338/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

с участием ответчика - истца Кочергиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кочергиной Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Кочергиной Т.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кочергиной Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что 12 мая 2012 года между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 58000 рублей. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, направляя ответчику ежемесячно счета-выписки, содержащие всю необходимую информацию по кредиту. В свою очередь ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Задолженность ответчика составляет 99629 рублей 12 копеек, из которых 64419 рублей 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 24597 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 10611 рублей 96 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 10 июля 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере 99629 рублей 12 копеек.

Кочергина Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, Тарифного плана в части ежемесячного удержания денежных средств за подключение дополнительных услуг и программ, а именно, платы за обслуживание, платы за предоставление услуги смс-банк, оплаты страховой программы, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за программу страховой защиты, штрафов за неоплаченный минимальный платеж, плата за использование средств сверх лимита являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и нарушают права потребителя. Оплата страховой премии и незаконных комиссий является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, Кочергина была вынуждена их оплачивать из суммы кредита. До подписания договора ей не предлагались иные условия получения кредита без уплаты страховых взносов, право выбора страховой компании ей также не было предоставлено. Бланк заявления на получение кредита был подготовлен заранее. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика противоречит нормам закона и ущемляет права потребителя. В заявлении – анкете условия страхования, цена услуги за подключение к программе страховой защиты, компания страховщик, стоимость услуги смс - банк не указаны. Тарифным планом предусмотрены плата за предоставление услуги смс-банк – 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. С учетом изложенного просит признать недействительным кредитный договор № от 12 мая 2012 года, заключенный между ней и Банком в части взимания платы за обслуживание, платы за предоставление услуги смс-Банк, оплаты страховой программы, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за программу страховой защиты, штрафа за 1-ый, 2-ой, 3-ий неоплаченный минимальный платеж, платы за использование средств сверх лимита.

Взыскать с ответчика по кредитному договору № от 12 мая 2012 года плату за обслуживание в размере 1180 рублей, плату за предоставление услуги смс-Банк в размере 1475 рублей, оплаты страховой программы в размере 1760 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9831 рубля, платы за программу страховой защиты в размере 10708 рублей 20 копеек, штрафов за неоплаченный минимальный платеж в размере 8802 рублей 09 копеек, платы за использование средств сверх лимита в размере 2340 рублей, а всего 36096 рублей 29 копеек.

Представитель истца - ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения на встречное исковое заявление, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку Кочергина заполнила и подписала заявление-анкету, тем самым, выразила согласие на выпуск кредитной карты, произвела активацию кредитной карты в день заключения договора. Установление банком комиссий по договору кредитной линии не противоречит гражданскому законодательству и предусмотрено Положением об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с банковскими картами. Кочергина на момент заключения договора располагала полной информацией о предложенной Банком услуге. На протяжении 32 расчетных периодов Кочергина пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, в соответствии с которыми оплачивала задолженность по кредиту. Каких-либо претензий относительно оказанных услуг, начисленных комиссий не высказывала. Отказ от услуг смс-Банк, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком. Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита происходит из-за того, что Банк предоставляет кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом, с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий. Кочергина имела возможность оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, поскольку использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Обслуживание кредитной карты является отдельной банковской услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется задолженность клиента перед Банком, подключение смс-услуги осуществляется только по желанию клиента. Ежемесячно, получая выписки по счету, в которых указана плата за Программу страховой защиты и услугу смс-банк, Кочергина не обращалась в Банк с просьбой об исключении ее из указанной Программы. Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, то есть суммы, превышающей ранее одобренную Банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, создает для заемщика дополнительные блага. В ходе телефонного разговора, состоявшегося 03 октября 2013 года, Банк принял предложение Кочергиной принять участие в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «Тинькофф Онлайн Страхование». Между Кочергиной и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Банк с согласия истца выполнял агентские функции, списывая страховую плату в размере 160 рублей в месяц с кредитной карты. С момента расторжения договорных отношений в декабре 2014 года плата не удерживалась. Согласно счету-выписке первая операция по кредитной карте была проведена 14 мая 2012 года – снятие наличных денежных средств, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуги смс-Банк, плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карта, в связи с чем, на момент обращения Кочергиной за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Ответчик – истец Кочергина Т.В. исковые требования Банка не признала, полагая, что размер задолженности по основному долгу является завышенным, поскольку до июня 2014 года она регулярно производила оплату кредита. Кредит ей был предоставлен с лимитом задолженности в размере 58000 рублей. Неустойку просила снизить в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом ее материального положения. Поддерживает встречные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. О существовании срока исковой давности ей не было известно.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просили.

Суд, выслушав ответчика – истца Кочергину Т.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Кочергиной Т.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1. ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 2012 года Кочергина Т.В. заполнила заявление-анкету о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении – анкете и условиях комплексного банковского обслуживания. Банком была выпущена и активирована кредитная карта на имя Кочергиной Т.В. без открытия счета, что в соответствии с п. 2.2 Условий комплексного банковского обслуживания свидетельствует об акцепте Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете и о заключении с Кочергиной договора кредитной карты. В свою очередь Кочергина приняла обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.3 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 5.6 условий комплексного банковского обслуживания на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.8 условий комплексного банковского обслуживания сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.11 условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по Тарифному плану 7.2 RUR, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 % годовых. Беспроцентный период кредитования составляет 55 дней. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно решению единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года изменено наименование Банка. Новое наименование: Акционерное общество «Тинькофф Банк»

Истец-ответчик АО «Тинькофф Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику истцу денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик-истец Кочергина Т.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с 08 июля 2014 года оплату минимального платежа по кредиту не производит, допустив образование задолженности по договору кредитной карты. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору, расчетом задолженности. В связи с этим, 29 декабря 2014 года Банк, пользуясь предоставленным ему п. 9.1 Общих условий правом, расторг с договор в одностороннем порядке, направив Кочергиной Т.В. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты формирования.

Учитывая, что сумма задолженности по договору кредитной карты не погашена Кочергиной, которой с 08 июля 2014 года не исполняются обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 64419 рублей 88 копеек, просроченных процентов размере 24597 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчик – истца Кочергина допускала просрочку перечисления минимального платежа, с июля 2014 года не перечисляет минимальные платежи в погашение кредита, с нее подлежит взысканию штраф (неустойка). Вместе с тем, с учетом заявления Кочергиной о снижении штрафа, произведения платежей по договору кредитной карты более двух лет, ее имущественного положения, иных обстоятельств дела, суд находит заявленный Банком ко взысканию с ответчика - истца штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим уменьшению с учетом периода просрочки неисполнения обязательств до 5000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Факт обращения Кочергиной Т.В. к ответчику с заявлением о предоставлении выписки с указанием суммы полученных ею денежных средств, расшифровки удержанных денежных средств не освобождает ее от обязанности внесения минимального платежа в установленные сроки по договору кредитной карты.

Разрешая встречные исковые требования Кочергиной Т.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения…

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 2012 года на основании анкеты-заявления Кочергиной Т.В. между ней и Банком в офертно - акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, заполненной и подписанной Кочергиной Т.В., следует, что если в заявлении не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик соглашается быть застрахованным лицом по указанной программе, поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Таким образом, Кочергиной Т.В., которая не поставила соответствующую отметку в свободном поле в заявлении о своем несогласии с участием в Программе страховой защиты заемщиков Банка, услуга подключения к программе страхования была подключена «по умолчанию», то есть автоматически.

В заявлении - анкете условия страхования, цена услуги за подключение к программе страховой защиты, а также компания-страховщик не указаны.

Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

Кредитный договор и тарифы не содержат полную стоимость платы за страхование. Самостоятельно рассчитать плату за включение в Программу страховой защиты, исходя из суммы задолженности, которая, в зависимости от использования кредитных средств постоянно изменяется, для заемщика, являющегося экономически слабой стороной, представляется затруднительным. При этом размер задолженности включает в себя не только размер фактически предоставленных денежных средств и процентов за пользование ими, но и размер комиссий за предоставление отдельных услуг в соответствии с Тарифами Банка.

Таким образом, заемщику не была предоставлена информация о цене услуги подключения к Программе страховой защиты, тогда как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без страховой услуги.

Банком не было разъяснено и предоставлено Кочергиной право на получение услуги страхования на иных условиях. Условия присоединения к программе страховой защиты, наименование организации-страховщика Банком заемщику не доведены. Цена страховой премии с истцом не согласована, которую Кочергина имела право знать в рублях.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что Банк навязал Кочергиной Т.В. услугу подключения к Программе страховой защиты, что является нарушением ее прав, как потребителя.

От АО «Тинькофф банк» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предоставленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе по требованию о признании условия договора кредитной карты в части взимания платы за Программу страховой защиты недействительным, взыскании платы за программу страховой защиты в размере 10708 рублей 20 копеек.

Согласно счету - выписке, выписке по договору 04 июля 2012 года у Кочергиной Т.В. удержана плата за программу страховой защиты в размере 354 рублей 44 копеек, что свидетельствует о начале исполнения истцом договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условия договора кредитной карты в части внесения платы за Программу страховой защиты, о взыскании платы за Программу страховой защиты, в течении которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, исчисляемый в данном случае с 04 июля 2012 года, истек 04 июля 2015 года.

Вместе с тем, исковое заявление Кочергиной Т.В. о защите прав потребителя поступило в суд 12 апреля 2016 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что Банком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании условия договора кредитной карты в части внесения платы за Программу страховой защиты, о взыскании платы за Программу страховой защиты в связи с истечением срока давности.

Ответчик – истец Кочергина Т.В. просит признать недействительным условие договора в части удержания оплаты страховой программы в размере 160 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика по встречному иску оплату страховой программы на общую сумму 1760 рублей. Как следует из письменных пояснений Банка, Кочергина в октябре 2013 года изъявила желание заключить со страховой компанией «Тинькофф Онлайн Страхование» договор личного страхования от несчастных случаев, во исполнение которого Банк, выполняя агентские функции, ежемесячно списывал страховую плату в размере 160 рублей с кредитной карты Кочергиной. Кредитная задолженность по договору кредитной карты согласно условиям указанного договора страхования не страховалась.

Как установлено при рассмотрении дела, ни заявление – анкета, ни Тарифы по кредитным картам условий об оплате страховой программы ежемесячно в размере 160 рублей не содержат. Согласно выписке по договору, счету – выписке списание с кредитной карты денежных средств в счет оплаты страховой программы осуществлялось с октября 2013 года, то есть в период действия договора кредитной карты. Основанием списания указанной платы является Страховой сертификат, удостоверяющий заключение договора страхования от несчастных случаев между страховщиком ОАО «Страховая компания «Москва» и Кочергиной Т.В. на страховую сумму 500000 рублей, которая значительно превышает кредитную задолженность.

В силу требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неполучением при заключении договора информации об услуге потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок. Учитывая, что сумма к оплате страховой программы в размере 160 рублей стала предъявляться Кочергиной согласно счету-выписке от 13 октября 2013 года, выписке по договору 13 октября 2013 года, оплачивается Кочергиной с 06 ноября 2013 года, а обращение в суд со встречным иском имело место 12 апреля 2016 года, оснований полагать, что требование о возврате уплаченной суммы за оплату страховой программы предъявлено в разумный срок, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кочергина добровольно согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев на страховую сумму в размере 500000 рублей, поскольку решение о выпуске и обслуживании кредитной карты было принято банком до заключения договора страхования. Таким образом, решение банка не зависело от заключения Кочергиной договора личного страхования, не являлось обязательным условием получения кредита. Размер оплаты страховой программы был согласован сторонами договора страхования в твердой денежной сумме в размере 160 рублей в месяц.

Доказательств того, что Кочергина Т.В. согласилась на оплату страховой программы вынужденно, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Кочергиной Т.В., как потребителя, при заключении договора кредитной карты, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требования о признании недействительным условия договора в части оплаты страховой программы в размере 160 рублей ежемесячно, взыскании с ответчика оплаты страховой программы на общую сумму в размере 1760 рублей не имеется.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и соответственно за предоставление данной услуги Банк вправе устанавливать плату.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно Тарифам по кредитным картам по Тарифному плану 7.2 (рубли РФ) плата за обслуживание карты первый год – бесплатно, далее – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9%+290 рублей, плата за предоставление услуги смс - Банк – 59 рублей, штраф за неуплату Минимального платежа первый раз – 590 рублей, штраф за неуплату Минимального платежа второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, штраф за неуплату Минимального платежа третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Судом установлено, что Банком на имя Кочергиной Т.В. была выпущена кредитная карта, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за обслуживание карты в размере 1180 рублей, о признании недействительным условия договора кредитной карты в этой части.

Кроме того, от АО «Тинькофф банк» поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых ответчик указал о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предоставленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе по требованиям о признании недействительным условия договора кредитной карты в части удержания комиссий за выдачу наличных денежных средств, взыскании указанных комиссий в размере 9831 рубля.

Согласно счету - выписке, выписке по договору 04 июля 2012 года у Кочергиной Т.В. удержана комиссия за выдачу наличных, что свидетельствует о начале исполнения истцом договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условия договора кредитной карты в части взимания комиссии за выдачу наличных недействительным, о взыскании комиссии за выдачу наличных в размере 9831 рубля, в течении которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, исчисляемый в данном случае с 04 июля 2012 года, истек 04 июля 2015 года

Вместе с тем, исковое заявление Кочергиной Т.В. о защите прав потребителя поступило в суд 12 апреля 2016 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительным условия договора кредитной карты в части взимания комиссии за выдачу наличных, взыскании комиссии за выдачу наличных в размере 9831 рубля.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, а согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено при рассмотрении дела, Кочергиной был пропущен срок оплаты минимального платежа по счету-выписке от 12 марта 2013 года, а с 08 июля 2014 года оплата Минимального платежа не производится, в связи с чем, Банком применялись санкции, предусмотренные договором, в виде штрафа за несвоевременную оплату минимального платежа, а также взималась плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства сверх лимита задолженности, то есть суммы, превышающей ранее одобренную банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, и создает для заемщика дополнительные блага. Установление в договоре возможности овердрафта является отдельной услугой, которая заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж при недостаточности или отсутствии средств на счете.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за использование средств сверх лимита в размере 2340 рублей и незаконного штрафа в размере 8802 рублей 09 копеек и взыскании указанных сумм с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Предложенная Банком заемщику к заполнению форма заявления – анкеты не исключает отрицательного ответа на предложение получать услугу sms - Банка. Так, в заявлении – анкете напротив фразы «Я не хочу получить услугу sms -Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты» имеется свободное поле, подлежащее заполнению заявителем в случае несогласия принимать данную услугу. Однако при заполнении анкеты Кочергина оставила данное поле пустым, что свидетельствует о ее согласии с предложенной услугой. Стоимость услуги sms -Банк прописана в Тарифном плане в твердой денежной сумме. Указанной услугой истица пользовалась длительное время, об отказе от указанной услуги не заявляла, имея такую возможность.

Кроме того, от АО «Тинькофф банк» поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых ответчик указал о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предоставленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе по требованиям о признании недействительным условия договора кредитования в части удержания платы за предоставление услуги sms – Банк, взыскании платы за sms услугу в размере 1475 рублей.

Согласно счету - выписке, выписке по договору 04 июля 2012 года у Кочергиной Т.В. удержана плата за предоставление услуги sms -Банк в размере 59 рублей, что свидетельствует о начале исполнения истцом договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условия договора кредитной карты в части внесения платы за предоставление услуги sms -Банк недействительным, о взыскании платы за предоставление услуги sms -Банк в размере 1475 рублей, в течении которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, исчисляемый в данном случае с 04 июля 2012 года, истек 04 июля 2015 года.

Вместе с тем, исковое заявление Кочергиной Т.В. о защите прав потребителя поступило в суд 12 апреля 2016 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительным условия договора кредитной карты в части внесения платы за предоставление услуги sms -Банк, о взыскании платы за предоставление услуги sms -Банк в размере 1475 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец-ответчик АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика-истца Кочергиной Т.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3188 рублей 87 копеек, которые с учетом удовлетворения исковых требований Банка частично подлежат взысканию с Кочергиной Т.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3020 рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кочергиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 017 (девяносто четыре тысячи семнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с Кочергиной Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по государственной пошлине в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части АО «Тинькофф Банк» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя Кочергиной Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>