Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2437/2011 ~ М-2407/2011 от 06.09.2011

Дело № 2-2437/2011г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

03 октября 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОРГ 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 31.03.2011г. в отношении должника Стариковой Надежды Ивановны,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 31.03.2011г., указывая на то, что на основании кредитного договора от 19.01.2010г № Стариковой Н.И. был выдан «Доверительный кредит» в сумме 40.000 рублей на цели личного потребления на срок по 19.01.2013г. с уплатой 20% годовых. Согласно условиям заключенного договора Старикова Н.И. приняла на себя обязательство своевременно производить платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование им, начиная с февраля 2010г., однако, данное обязательство надлежащим образом не выполнила, в результате чего у неё образовалась задолженность перед Банком. С требованием о взыскании таковой заявитель, в соответствии с п. 6.3 кредитного договора, содержащего третейскую оговорку, обратился в третейский суд при ОРГ 2 Решением от 31.03.2011г. исковые требования Банка были удовлетворены, с Стариковой Н.И. взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору 45887 руб 37 коп., а также третейский сбор в размере 1576 руб 62 коп, одновременно должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения – до 14.04.2011г., однако, ответчица отказывается принимать меры к погашению задолженности. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору со Стариковой Н.И., а также взыскать госпошлину в размере 1500 рублей.

В судебное заседание представитель ОРГ 1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения заявления от него не поступало, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (заявление представителя Чихачевой А.Г.). В силу ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие заявителя.

Должник Старикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом - заказным письмом по адресу, указанному заявителем, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки Стариковой Н.И. суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 425 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление Банка в ее отсутствие.

Рассмотрев заявление банка, исследовав материалы дела, суд находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, считает необходимым направить его по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 323 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что направляя заявление для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска, заявитель (Банк) указал место жительства должника – <адрес> (место ее регистрации – <адрес>), однако, указанные адреса не относятся к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в Кировском районе г. Красноярска имущества должника, оснований для принятия заявления Банка к производству суда не было. Учитывая, что Старикова Н.И. проживает на территории Железнодорожного района г. Красноярска, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 423, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по заявлению ОРГ 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 31.03.2011г. в отношении должника Стариковой Надежды Ивановны по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.