Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2011 ~ М-1010/2011 от 12.04.2011

Дело № 2-1232/2011/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд

В составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой Людмилы Гавриловны к ОРГ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусарова обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам, просит: взыскать с ответчиков ОРГ ОРГ2» в ее пользу: 52288 рублей - возмещение ущерба, причиненного в результате затоплений; 52288 рублей - неустойку за неудовлетворение требований потребителя; 1000 рублей - стоимость ремонта телефона с автоответчиком и телефаксом; 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 20000 рублей - компенсацию морального вреда в связи с тем, что ее квартира по адресу: <адрес> была неоднократно затоплена по вине ответчиков, а именно: 05.03.2009 года, 08.11.2009 года, 04.12.2009 года, 19.02.2010 года, 12.03.2010 года, 10.06.2010 года, 04.03.2011 года, в результате чего ей был причинен материальный и моральный вред.

Определением суда от 25.10.2011 года производство по делу в части исковых требований истца к ОРГ2 о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Гусарова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела через представителя Расторопову Е.П., в письменном заявлении от 25.10.2011 года просила дело рассмотреть без её участия, так как в суде её интересы будет осуществлять представитель Расторопова.

В суде представитель истца Расторопова Е.П. на иске в окончательном варианте настаивает по изложенным в иске основаниям, дополнительно объяснила: неустойку необходимо считать с даты проведения экспертизы; оказываемые ею юридические услуги истцу состоят из консультации, составления искового заявления и его подачи в суд, участия в нескольких подготовках и всех судебных заседаниях; сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не завышена, так как истец больной человек, испытывает неудобства в силу того, что у неё больные ноги, другого жилья не имеет, проживает в жилом помещении продолжительное время.

Ответчик ОРГ в лице представителя Салдаева Е.А. с исковыми требованиями согласен в части суммы ущерба в размере 52228 рублей как указано в заключении судебной экспертизы, суммы неустойки в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, дополнительно объяснил: истец отказалась от досудебного возмещения ущерба ответчиком, истец не обращалась к ОРГ с требованиями произвести косметический ремонт.

В суде третье лицо ОРГ2 в лице директора Шмидт С.А. выразило мнение аналогичное мнению ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 53228 рублей – сумму материального вреда, 8000 рублей – неустойку, 10000 рублей - судебные расходы, 4000 рублей – компенсацию морального вреда, по следующим основаниям:

в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

в силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

в силу п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)…;

в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков;

в силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

в силу п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 (зарегистрированного в минюсте РФ от 15.10.2003 года № 5176) 1.1. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как видно из материалов дела, истец Гусарова является собственником квартиры <адрес>, что следует из договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 16.11.1992 года, где она проживает по настоящее время, об этом же свидетельствует выписка из домовой книги от 25.04.2011 года; согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) ответчик за плату выполняет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в силу п. 1.1. Договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплаченных средств; согласно актам от 05.03.2009 года, 08.11.2009 года, 04.12.2009 года, 19.02.2010 года, 12.03.2010 года, 10.06.2010 года, 04.03.2011 года произошли затопления квартиры истца по следующим причинам: единожды из-за свища на трубе системы отопления в перекрытии, шесть раз затопление произошло с кровли крыши; согласно заключению судебной экспертизы – акту экспертизы № 1385/819 от 09.08.2011 года сумма ущерба, нанесенного жилому помещению № по адресу: <адрес> с учетом актов составляет 52228 рублей; согласно квитанции-договору № от 20.07.2010 года истец произвела плату в размере 1000 рублей за ремонт телефона.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеются основания для взыскания с него ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца в размере 53228 рублей, исходя из следующего расчета:

1)      52228 рублей – сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы;

2)      1000 рублей – сумма ущерба за ремонт телефона.

В связи с тем, что с момента первого затопления квартиры истца по вине ответчика /05.03.2009 года/ по последнее /04.03.2011 года/ истцом неоднократно, начиная с 04.12.2009 года, как указано в иске, предъявлялись устные претензии к ответчику о возмещении вреда в связи с затоплением, и того, что окончательная сумма материального ущерба от указанных затоплений составила 52228 рублей, без учета ремонта телефона, ответчиком, в том числе, последняя претензия о возмещении вреда в связи со всеми затоплениями добровольно не удовлетворена, поэтому у истца возникло право требовать неустойку с момента первого требования /04.12.2009 года/ по день вынесения решения, а истец же просит взыскать неустойку лишь с 09.08.2011 года по 26.09.2011 года, суд полагает взыскать неустойку в размере 8000 рублей, которая складывается из следующего расчета: 52288 рублей /сумма ущерба/ умножить на 3% равно 1568 рублей 64 копейки за 1 день умножить на 47 дней /за период с 09.08.2011 года по 26.09.2011 года/ равно 73726 рублей 08 копеек, данную сумму истец снизил до 52288 рублей. Требуемую истцом сумму неустойки суд, с учётом обстоятельств дела, степени нарушенного права, находит завышенной и, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 8000 рублей.

При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, причиненных ответчиком истцу в связи с этим нравственных страданий, с учетом требований разумности, справедливости, пенсионного возраста истца, её неудовлетворительного состоянии здоровья, того, что ответчик в суде не возражал против взыскания морального вреда в размере 3000 рублей, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 4000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные издержки в размере 10000 рублей, суммы за услуги представителя, суд исходит из следующего: истец Гусарова при подаче искового заявления и рассмотрении дела судом пользовалась услугами представителя Растороповой, которая участвовала в двух подготовках к судебному разбирательству /30.05.2011 года, 06.06.2011 года/ из пяти назначенных, в шести судебных заседаниях /04.07.2011 года, 22.09.2011 года, 26.09.2011 года, 04.10.2011 года, 13.10.2011 года и 25.10.2011 года/ из семи назначенных, истцу предоставлялись консультации представителем, суд, исходя из требований разумности, пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, того, что ответчик в суде не возражал против взыскания судебных издержек в размере 10000 рублей, считает возможным присудить ответчику взыскание за расходы услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 32614 рубля (из расчета: 50 % от 65228 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В доход федерального бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2236 рублей 84 копейки, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОРГ в пользу Гусаровой Людмилы Гавриловны: 53228 рублей - сумму материального вреда, 8000 рублей - неустойку, 10000 рублей - судебные расходы, 4000 рублей - компенсацию морального вреда, ИТОГО: 75228 (Семьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2236 рублей 84 копейки; в доход местного бюджета штраф в сумме 32614 (Тридцать две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления.

Председательствующий