Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9728/2018 ~ М-5545/2018 от 31.05.2018

№ 2- 9728/2018

24RS0048-01-2018-006968-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Чесновской Валентины Георгиевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Чесновская В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного предприятия. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению специалиста, составляет 260000.72 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 260000.72 рублей в счет возмещения убытков, 260000.72 рубля в счет неустойки за период с 21.06.2018г. по 21.08.2018г., 30000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Заявление от 07.12.2018г. (л.д. 118) истец уточнил иск, просит суд взыскать с ответчика 179 246 рублей в счет возмещения убытков, 179 246 рублей в счет неустойки за период с 21.06.2018г. по 21.08.2018г., 30 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет расходов на проведение досудебного исследования, 1 700 рублей в счет расходов на доверенность, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 118, 126). Представитель ответчика Абрамова Е.В. иск не признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 29.07.2015г., договора уступки права требования от 11.01.2017г., акта приема-передачи от 19.03.2018г., согласно выписке из ЕГРН (л.д. 50-51, 54-59), ответчик являлся застройщиком данного помещения (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - л.д. 68-73).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1352 от 14.11.2018г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 103-115), в квартире по <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 065 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1356 от 14.11.2018г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 96-102), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 107 181 рубль.

17.05.2018г. ответчику направлена претензия истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками (л.д. 29-30).

06.06.2018г. ответчик в ответе на претензию указал на не предоставление истцом заключения эксперта, указанного в претензии (л.д. 142).

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков, по заключениям судебной экспертизы, не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебную экспертизу взысканию не подлежат, так истец мог обратиться к ответчику и ответчик за свой счет провел бы экспертизу. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не понесено страданий, не представлено доказательств, причинения морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебных экспертиз - 72 065 рублей и 107 181 рубль, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором участия в долевом строительстве, договором уступки права требования, актом приема-передачи, проектной документацией, заключением судебных экспертиз, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключениями судебных экспертиз, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 179 246 рублей (из расчета: 72 065 + 107 181) в счет возмещения убытков.

17.05.2018г. ответчику направлена претензия истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе частичном, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за заявленный период с 21.06.2018г. по 21.08.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 179 246 рублей (из расчета: 179 246 х 3% х 62 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 184 246 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 179 246 + 3 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 92 123 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (184 246: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (179 246 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки (3 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 189 246 рублей (из расчета: 184 246 + 5 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей в счет расходы на проведение досудебного исследования (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом требования статьи 94 ГПК РФ, в связи с отсутствием необходимости произведенных расходов в заявленной в иске сумме), всего по иску 204 246 рублей (из расчета: 189 246 + 15 000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5244.92 рубля (с учетом размера удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца в любых учреждениях и организациях, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ГПКК «КРЦЭ» надлежит взыскать 32450 рублей в счет расходов на экспертизу (в порядке статьи 96,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чесновской Валентины Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу Чесновской Валентины Георгиевны 179246 рублей в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет штрафа, 15000 рублей в счет судебных расходов, всего 204246 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в доход местного бюджета 5244 рубля 92 копейки в счет госпошлины.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 32450 рублей в счет расходов на экспертизу.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.