Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2017 ~ М-2026/2017 от 15.08.2017

Дело № 2- 2061 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриндуковой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

     Истец Бриндукова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» через своего представителя Воробьеву Н.А., в обоснование своих исковых требований указав, что 23 июня 2017 года в 16 ч. 25мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Карпов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21154 гос.рег.знак №*. совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта гос.рег.знак №*., принадлежащим Бриндуковой Н.В. Лицо виновное в ДТП Карпов А.В., гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21154 гос.рег.знак №* Карпова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №*, гражданская ответственность собственника автомашины Лада Гранта гос.рег.знак №*. Бриндуковой Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №*. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 4 июля 2017 года, выплата страхового возмещения не производилась. Осмотр Страховщиком проведен 20.07.2017 года. 24.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТО ООО «АвтоРайСервисЦентр» находящегося по адресу: <адрес>. В силу п. 15.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая. Если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Бриндукова обратилась к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 102100 р., УТС 8300 р.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 102 100 р., УТС 8300 р., расходы по оценке 8000 р., пени с 25 июля 2017 года по день вынесения решения, почтовые расходы 255р.68копеек, компенсацию морального вреда 10 000р., штраф, расходы на представителя 10 000р., расходы по оплате нотариальных услуг 2110р., расходы по оплате услуг платной автостоянки 1350 р., расходы по снятию/установке деталей 2100 р.

В процессе рассмотрения дела судом истец, через своего представителя Воробьеву Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 91 100 р., расходы по оценке 8000р., пени с 25 июля 2017 года по день вынесения решения, размер которых на 25.09.2017 год составил 64606р. 50копеек, почтовые расходы 255р.68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф, расходы на представителя 10 000 р., расходы по оплате нотариальных услуг 2110р., расходы по оплате услуг платной автостоянки 1350 р., расходы по снятию/установке деталей 2100 р.

В судебное заседание истец Бриндукова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, указав, что непосредственно после ДТП истец своевременно извещала Страховщика о наличии ущерба от ДТП, представитель Страховщика 20 июля 2017 года осмотрел транспортное средство истицы, но никаких выплат не произвели. Истице было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако Бриндукова Н.В. не стала транспортировать транспортное средство в г.Ульяновск, т.к. Страховщик обязан организовать ремонт от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания на расстоянии 50 км, не более того. Кроме того, транспортировать транспортное средство в г.Ульяновск не представилось возможным, т.к. автомашина не на ходу, а в настоящее время транспортное средство истицей продано. Со дня ДТП по день осмотра Страховщиком истец хранила автомашину в разобранном состоянии на автостоянке, т.к. у дома невозможно обеспечить ее сохранность в разобранном виде, что является основанием для взыскания с ответчика расходов по хранению в сумме 1350р. Также перед осмотром Страховщиком истец обеспечила разборку автомашины с целью выявления скрытых дефектов, за что оплатила 2100р. Просит уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Чистов П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признают. 4 июля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя истца о возмещении страховой выплаты. 20 июля 2017 года организован выездной осмотр, о чем составлен акт осмотра. 25 июля 2017 года в адрес заявителя почтовым отправлением направлен оригинал направления на СТО в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «ОСАГО». Истец не воспользовалась правом выбора СТО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТО ООО «Авторай-Сервис-Центр»» <адрес> ул.<адрес> к официальному дилеру АВТОВАЗ. Указанное право Страховщика закреплено абз.3 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Ни истец, ни его представитель не отказались от производства восстановительного ремонта на указанную станцию прописанную в направлении на СТОА. 31 июля 2017 года от истицы поступила претензия с приложенным отчетом. 2 августа 2017 в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Считают, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а истец злоупотребляет правом. От истца не поступало в адрес Страховщика заявления об организации транспортировки транспортного средства в г.Ульяновск. Считают, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ, судебные расходы снизить, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Карпов А.В., Гончаев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец по состоянию на 23 июня 2017 года являлась собственником автомобиля Лада Гранта регистрационный знак А722 ХН 73, что не оспаривалось сторонами..

Судом установлено, что 23 июня 2017 года в 16 ч.25 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Карпов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21154 гос.рег.знак №*., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу автомашине Лада Гранта гос.рег.знак №*., под управлением Гончаева А.И., движущемуся прямо, на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта гос. рег. знак №*. принадлежащего на праве собственности Бриндуковой Н.В. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Карпова А.В., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, которым Карпов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский» от 23 июня 2017 года.

Из представленных суду материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21154 гос.рег.знак №* Карпова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №* от 22.06.2017, дата действия полиса с 23.06.2017 года, гражданская ответственность собственника автомашины лада Гранта гос.рег.знак №*. Бриндуковой Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №* от 28 марта 2017 года.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова А.В. нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Карпова А.В., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ей страхового возмещения в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ №49, действующей с 28 марта 2017года, в форме возмещения вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

4 июля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя истца о возмещении страховой выплаты.

20 июля 2017 года ответчиком организован выездной осмотр, о чем составлен акт осмотра.

25 июля 2017 года в адрес истицы почтовым отправлением ПАО СК «Росгосстрах» направлен оригинал направления на СТО в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «ОСАГО». Истец не воспользовалась правом выбора СТО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТО ООО «Авторай-Сервис-Центр»» <адрес> ул.<адрес> к официальному дилеру АВТОВАЗ.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Из дела следует, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, в частности, Бриндуковой Н.В. выдано направление на ремонт на СТО в г.Ульяновск, в то время как расстояние от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, т.е. суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права Бриндуковой Н.В. как потребителя, в связи с чем она имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме, а также неустойки и штрафа.

Согласно заключению независимой экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО» от 21 июля 2017 года № 15475059-1, представленной Страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 91100 р.

Оснований не доверять выводам независимого экспертного заключения у суда не имеется, заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П. Указанное заключение экспертизы сторонами не опорочено, напротив, истец уточнила свои требования в соответствии с указанным заключением, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 91100 р. с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Из дела следует, что истец понес почтовые расходы в общей сумме 255р.68копеек.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы, связанные с почтовыми направлениями в размере 255р. 68коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что выплату страхового возмещения ответчик не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней. В случае осуществления ремонта в порядке, предусмотренном в п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, этот срок увеличен до 30 календарных дней.

Несоблюдение указанного срока влечет привлечение страховщика к ответственности. За каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае нарушения срока ремонта, установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12, или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в данном случае, ответчик обязан был произвести выплату в денежном выражении, неустойку следует исчислять исходя из 1%.

Как следует из дела, Бриндукова Н.В. обратилась к Страховщику 4 июля 2017, соответственно полная выплата должна быть произведена в срок до 24 июля 2017 года, неустойка подлежит начислению с 25.07.2017 года по 25.09.2017 год, как того просит истец. Неустойка за этот период составит (91100*1%*63) = 57393р.

Суд полагает, что в данном случае следует применить ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенным. Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются необоснованными.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, в данном случае, Бриндукова Н.В. свои требования основывала не на оценке проведенной ИП Зверевым, а на оценке, проведенной Страховщиком, соответственно необходимости в проведении независимой оценке ИП Зверева не имелось, истец не лишена была возможности, требовать от Страховщика ознакомить ее с заключением экспертизы и предоставления ей копии независимой оценки АО «ТЕХЭКСПРО» с целью последующего обращения в суд с иском. Таким образом, расходы истца на оценку нельзя считать судебными и (или) необходимыми. Доказательств их целесообразности истцом не представлено, а потому оснований для взыскания расходов по оценке в размере 8000 р. суд не находит, в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем, суд учитывает, что штраф является мерой ответственности и не должен быть средством обогащения, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить до 20 000р.

Также суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы расходов, связанных с оплатой услуг стоянки в размере 1350р., так как в силу п. 4.13. Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

Однако, Бриндукова Н.В. ни в заявлении о страховом случае, ни в претензии не просила Страховщика возместить ей расходы по организации хранения поврежденного транспортного средства, не предоставляла ответчику доказательства, что таковые ею понесены, вследствие чего, Страховщик не имел возможности добровольно решить вопрос о выплате денежных средств, связанных с хранением транспортного средства, в этой части права истицы действиями ответчика не нарушены, соответственно в этой части иска надлежит отказать. При этом, суд считает необходимым отметить, что Бриндукова Н.В. не лишена возможности требовать возмещения понесенных расходов по хранению транспортного средства при соблюдении в этой части порядка обращения к Страховщику с соответствующим требованием.

Также суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг снятию/установке деталей в размере 2100р., т.к. доказательств того, что Страховщик требовал от истицы проведения такого рода работ материалы дела не содержат, со стороны истца не доказана нуждаемость в проведении данных работ, и как следствие необходимости несения данных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Воробьевой Н.А. в размере 10000 руб.

    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в остальной части заявления отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности 1700р., так как доверенность выдана представителю Воробьевой Н.А. для настоящего дела, связанного со взысканием ущерба от ДТП имевшего место 23 июня 2017 года, а также расходов по нотариальному оформлению документов в размере 410 р., всего 2110 р.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3727 р., из которых 300р. по требованиям о компенсации морального вреда 3427 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Бриндуковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бриндуковой Н. В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 91100 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на почтовые отправления255р.68 коп., расходы на представителя 6000 руб., штраф 20 000 руб., в возмещение нотариальных расходов 2110 р., а всего взыскать 141 465р. 68 копеек (сто сорок одну тысячу четыреста шестьдесят пять тысяч рублей шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бриндуковой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, в возмещение расходов по оценке отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3727 р.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 2 октября 2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева